Орлов Дмитриевич - Этнос и глобализация - этнокультурные механизмы распада современных наций

И действительно, примордиализм, как теория социогенеза, возник на основе анализа исторических материалов доиндустриальной эпохи либо на этнологическом изучении традиционных обществ.

В целом, примордиализм в чистом виде изначально ограничивал рамки своей применимости традиционными обществами. Так, Гумилев заканчивает свои исследования XVII веком. Широкогоров и Бердяев останавливаются на позднем феодализме, то есть рубеже формирования европейских централизованных государств и соответствующих наций.

Основные положения примордиализма вполне адекватно описывают как этносы догосударственной стадии развития, так и современный этнос.

Приоритет физического выживания более характерен для ранних этносов, от первобытных до феодальных. Но по мере становления индустриальной эпохи физическое выживание постепенно отходит на второй план, а непосредственное взаимодействие с природной средой все больше переходит на уровень развитых социальных институтов.

В результате по мере развития государства этнические общности переходят в латентную форму, но устойчиво и преемственно сохраняются, продолжая определять структуру «повседневного бытия» человека.

Таким образом, примордиализм более адекватно объясняет генезис, развитие этнических общностей, но не объясняет особенности социального развития общества на стадии индустриализма, когда ведущую роль в социогенезе приобретает другая общность – нация.

В то же время примордиализм справедливо критикуют за неспособность объяснять и, тем более, прогнозировать динамику развития современных национальных общностей.

Также можно отметить, что примордиализм не объясняет быстрого, по сравнению с традиционными этносами, возникновения, развития и распада общностей политического генезиса, возникших в рамках государств и надгосударственных политических структурах.

Альтернативой примордиализму является конструктивистский подход к социогенезу.

В качестве истоков разрабатываемого ими научного направления конструктивисты называют работы философов не только эпохи Просвещения (Кант, Гегель), но и античности (Ксенофан, Протагор, Гераклит, школа скептиков).

«Основной тезис неокантианцев, который в дальнейшем стал центральным в социальном конструктивизме, – это активная роль человеческого разума. Разум не просто отражает мир в сознании, но и создает его, конструирует. Таким образом, научное знание является продуктом познавательной деятельности субъекта, зависит от последнего, определяется его ценностными и социально-культурными установками» 290.

В конструктивизме, как альтернативном примордиализму научном направлении, выделяют два направления: социокультурное и этносимволическое. Сторонники социокультурного подхода объясняют становление этносов и наций, возникновение идентичности и создание национальных идеологий действиями элит в конкурентном пространстве модернизирующегося общества.

Так, по мнению видного представителя социокультурного направления Эрнста Геллнера, этнос политизируется и трансформируется в нацию под действием «человеческих убеждений, пристрастий и наклонностей» 291.

«Политизация» этносов через общественное сознание осуществляется посредством идеологии, создаваемой культурными элитами.

Распространение идеологии «национализма», под которым в европейских языках понимается групповое сознание нации, возможно только при развитых СМИ, системе образования, разрушении самодостаточного традиционного уклада деревенской общины и концентрации атомизированного населения в городах, а также в случае сепаратизма этнических меньшинств в полиэтнических государствах, обесценивания лояльности конституционному порядку.

Поэтому Э. Геллнер считает, что в традиционных аграрных обществах, где сохраняются феодальные и родо-племенные пережитки, «нет пространства для распространения национализма».

Существенно, что вопреки растущей мобильности и политике ассимиляции этнокультурных меньшинств, устойчиво сохраняются аскриптивные и генотипические различия людей.

По Э. Геллнеру, культурные элиты, используя признаки расового и культурного различия и сходства, создают идеологию национализма, которая, в свою очередь, и «политизирует» исходные этносы, трансформируя их в качественно новое состояние – в нацию.

Правда, из этих рассуждений Э. Геллнера прямо следует, что конструктивизм так и не дает убедительной версии генезиса традиционных этносов, где вплоть до стадии разложения родо-племенного устройства политические и культурные элиты не дифференцированы.