Евгений Бульба - Биология и Буддизм. Почему гены против нашего счастья и как философия буддизма решает эту проблему

Третий турнир Аксельрод провел уже под биологическими «знаменами» – он моделировал эволюцию. Были использованы те же программы, что и во втором турнире, но очки заменили «потомками»: чем больше очков в одном круге набирала программа, тем больше ее копий переходило в следующий цикл. Всего провели 1000 поколений, некоторые программы вымерли уже к двухсотому циклу. Ожидаемо первыми умирали эгоистичные стратегии. Одна из них продержалась достаточно долго и на первых этапах процветала за счет доверчивых и прощающих стратегий. Однако она постепенно «съела» их все и сама не выжила в борьбе с порядочными, но недоверчивыми. Через тысячу поколений ситуация стабилизировалась и перестала меняться – в компьютерном мире остались несколько добропорядочных стратегий, которые сотрудничали с одинаковым результатом в виде «потомков».

Программа око за око всего лишь хорошо описывает некоторые примеры сотрудничества. Это упрощенная игровая имитация, и не более того. Оставалось непонятным, как могло возникнуть такое поведение среди организмов, конкурирующих друг с другом. Ведь погруженная в чистую среду программ-эгоистов «Око за око» погибала – ей не с кем было сотрудничать, а первый раунд она всегда проигрывала. Как могло произойти, что одновременно появилось несколько подобных партнеров, которые получили преимущество благодаря сотрудничеству в своем узком кругу?

Кроме того, «Око за око» порождает замкнутый круг – если партнеру всегда платить тем же, то это порождает не только бесконечный цикл взаимопомощи (что хорошо), но и бесконечный цикл вражды (что ужасно). В игре это может произойти из-за программного сбоя – допустим, одна из сотрудничающих программ сбойнула в момент контакта с другой. Та восприняла отказ и в следующий раз отказала первой уже по-настоящему. Первая восприняла отказ и воспроизвела его. Вторая восприняла отказ… и так бесконечно! Сотрудничающие программы будут вести себя как эгоисты, хотя такими не являются и в результате проиграют. Знакомая ситуация?

Кстати, именно по такой схеме возникает вековая кровная месть между группами людей. Значит, должен быть механизм, останавливающий такой цикл, когда он ведет к самоуничтожению.

Умозрительный пример: хирург из лучших побуждений, пытаясь спасти пациента, допускает врачебную ошибку. Обезумевшие от горя родные избивают и калечат его. Возмущенный родственник пострадавшего хирурга мстит в свою очередь. Начинается вражда семей. Каждая сторона испытывает искреннее возмущение и считает свои действия оправданными.

Эти вопросы создавали изрядную брешь в теории и были разрешены в итоге длительных моделирований. Австрия, 1980-е годы. Математики Карл Зигмунд и Мартин Новак потратили двенадцать лет жизни, чтобы в конце концов разобраться в проблеме. Решение, как это часто бывает, оказалось простым и элегантным, хотя путь к нему был далеко не таким. Чтобы выйти из самоуничтожающей зацикленности, оказалось достаточно пришить к «Око за око» 30-процентную вероятность прощения предательства. Это работало, но возникли очередные сложности… [66] Тем, кому интересны перипетии подобных научных «детективов», можно посоветовать книги Мэтта Ридли, Роберта Аксельрода, Ричарда Докинза, в которых описаны подробности того марафона.

В итоге решение было найдено – стабильно работала и побеждала программа, которую можно описать так: «Победа – повторяй, поражение – меняй». Даже если одна из них сбойнет и другая ответит ей предательством, то через пару циклов обе встретятся в фазе эгоистов и разом изменят свою позицию. Эта программа будет наказывать эгоистов и простофиль-альтруистов и склоняться к взаимовыгодному сотрудничеству. Она будет после нескольких циклов прощать ошибки и постепенно вытеснять все другие программы, включая «Око за око».

Что ж, математически было доказано, что система, состоящая из членов, действующих в своих целях и частично конкурирующих, может быть устойчивой и даже привести к сотрудничеству конкурентов.

Возможно, вам покажется странным, что для математической проверки такого простого правила, как «ты – мне, я – тебе», понадобились титанические усилия лучших математических умов. Казалось бы, идея на поверхности, но между догадкой и доказательством лежит долгая полоса препятствий. И часто ее либо не проходят, либо заблуждаются по поводу того, что она пройдена правильно.

Одновременно появлялись дополнительные полевые доказательства реципрокного альтруизма – было описано сотрудничество летучих мышей-вампиров, реципрокность обнаружили у приматов, дельфинов, белок… Например, мартышки верветки бурно реагируют на проигрывание звуковой записи с призывами о помощи в двух случаях: если эти призывы исходят от знакомой мартышки, которая помогала им в прошлом, и если крики издает близкий родственник. Своей реакцией верветки демонстрируют два уже знакомых нам вида альтруизма – родственного и реципрокного.