Иосиф Дискин - Альтернативы «российского прорыва»

Если учитывать социальные реалии, то нужно понять, что бедность сейчас невозможно преодолеть лишь «правильным» распределением инвестиций. Рассмотрим эти «позитивистские» подходы подробнее, поскольку они достаточно распространены.

Прежде всего нужно понять, почему распределение инвестиций «сверху» вряд ли поможет. В чем здесь «ловушка»? Если это будет инвестиционный проект, который ориентирован на реальный платежеспособный спрос с соответствующими ценами производимой продукции, то скромные зарплаты, которые сможет платить такое предприятие, вряд ли заинтересуют местных жителей. Этот эффект был уже заметен при создании автосборочного производства «фольксвагена» в Калужской области. Для того чтобы обеспечить его рабсилой, пришлось «пропылесосить» четыре соседние области.

К глубокому сожалению, в стране сложились неприятные тенденции. Во-первых, «культура бедности», когда люди не стремятся повышать уровень своего благосостояния, а довольствуются минимумом. Еще М. Вебер описывал, что в такой ситуации бессмысленно повышать зарплату, т. к. в результате люди просто будут меньше работать. Драма в том, что заложниками «культуры бедности» становятся дети, не способные вырваться из ее пут, лишающих их будущего.

Во-вторых, сложилась инерция, когда работа охранниками стала рассматриваться в качестве желаемого стандарта: «непыльно, нехлопотно и платят прилично».

Если же создавать производство с более высокой зарплатой и более высокой добавленной стоимостью, то местные жители вряд ли будут соответствовать его высоким квалификационным требованиям.

Все это показывает, что бедность не может быть преодолена лишь на основе «позитивистских» подходов, использующих привычные экономические методы. Это тем более существенно, когда предлагаются решения, основанные лишь на статистических данных о неравенстве доходов. Здесь мы вновь возвращаемся к проблемному подходу, «понимающему государству», способному видеть жизненную ситуацию во всем ее многообразии.

Здесь важно видеть фундаментальный водораздел между теми, кто оказывается в бедности по независящим от него обстоятельствам и мирится со своим положением, с одной стороны, и теми, кто может ее преодолеть самостоятельно, конечно, при наличии необходимой поддержки, с другой.

Пример как раз такого «понимающего» видения и продемонстрировал наш Президент в своем Послании. Для тех, кто не может самостоятельно преодолеть жизненные обстоятельства, в нем, например, предусмотрена государственная поддержка семей с детьми и инвалидами, нуждающимися в постоянном уходе. Это продолжение уже сложившегося курса.

Но важнее, что впервые речь пошла о поддержке собственных усилий граждан по преодолению бедности. В качестве стандарта рассматривался «социальный контракт», в котором гражданин в обмен на возможность трудоустройства, переквалификации берет на себя определенные обязательства, исполнение которых вытаскивает его из трясины бедности.

Это рассмотрение было призвано показать, что проблемный подход постепенно пробивает себе дорогу. Важно также и то, что его образцы задает высшая государственная власть, которая как раз и призвана, как мы это отмечали выше, задавать целевые ориентиры развития.

Теперь крайне важна рефлексия различия двух подходов: «позитивистского», основанного на «объективном» взгляде (на деле «сверху»), и «понимающего», позволяющего увидеть ситуацию «изнутри», рассмотреть ее во всем многообразии и на этой основе предложить проблемный подход. Следует учесть еще одно обстоятельство. За «позитивистским» «объективным» подходом скрывается «либеральный позитивизм», подразумевающий главенство равенства прав и защиту свобод. При этом «либералы», как водится, оставляют за «скобками» все неравенство возможностей, ценностей и представлений.

Развитием этой оппозиции является и выработка отношения к заимствованию разного рода опыта, зачастую действительно необходимого при проведении преобразований. В табл. 3 приведено сопоставление подходов в рамках «либеральной» и «консервативной» логики.

Таблица 3

Это сопоставление показывает, что «либеральная» логика еще как-то может срабатывать в случаях, когда «либеральные» институциональные нормы способны оказать адекватное регулирующее воздействие. Если же между этими нормами, с одной стороны, и мотивами социальной деятельности вовлеченных граждан, с другой, существует «зазор», то попытки продвижения таких норм ведут либо к коррупции, либо к социальным напряжениям. При этом следует помнить, что нашей традицией является, что «из двух зол мы выбираем оба».