Иосиф Дискин - Альтернативы «российского прорыва»

Не меньше вопросов возникает в новых условиях к законодательной власти. Здесь также растет значение проблемного подхода, учета оценок регулирующего воздействия. В принципе все необходимые требования сформулированы. Беда только, что они либо игнорируются, либо профанируются. При разработке проектов нормативных актов под видом оценок регулирующего воздействия подаются тексты, которые являются просто издевательством над здравым смыслом и не способны пройти профессиональную экспертизу.

Подводя итоги этой части нашего обсуждения, напрашивается предложение о создании специальной президентской комиссии для подготовки предложений, направленных на достижение качества государственного управления, соответствующего требованиям «российского прорыва».

Подходы и процедуры. Обсудив принципы «консервативной модернизации», необходимо продемонстрировать их действие на конкретных примерах.

Ранее мы уже обсуждали, что ключевым для реализации этих принципов является проблемный подход, который позволяет находить конкретные решения жизненных ситуаций, сочетать в его рамках основные ранее изложенные принципы. Прежде всего, в рамках проблемного подхода становится возможным учитывать позиции, включая ценности и интересы основных субъектов, вовлеченных в рассматриваемую ситуацию. Такой подход на основе анализа складывающихся противоречий ценностей и интересов субъектов, вовлеченных в эту ситуацию, позволяет выявить соответствующую социальную диспозицию в отношении рассматриваемой проблемы. Все это позволяет оценить суть возникающей проблемы, выявить альтернативы ее решения и их потенциальные последствия.

Уместно рассмотреть различие проблемного, понимающего подхода и альтернативного ему позитивистского на примере актуальной проблемы бедности. Тем более что она находилась в центре внимания Послания Президента В.В. Путина.

Почти все согласны, что бедность вряд ли возможно рассматривать лишь как экономическую проблему или даже как проблему благосостояния. Она имеет очевидные нравственно-этические проекции, оказывает влияние на самоощущение всего общества, за исключением, быть может, самых толстокожих циников.

Но очень разнятся представления о причинах бедности и, соответственно, путях ее преодоления.

Длительное время проблема бедности рассматривалась в качестве исключительной ответственности государства, его способности развивать экономику, решать весь комплекс социально-экономических задач. Однако сегодня с учетом кардинальных социально-экономических изменений, произошедших в нашей стране, включая рост индивидуализации и рационализации, рыночную эволюцию в экономике, причины бедности становятся более многообразными, как и пути их преодоления.

Приведем пример оценки ситуации, характерный для идущего обсуждения проблем бедности. В.А. Фадеев, секретарь Общественной палаты России, описывает ситуацию, действительно саднящую душу: «Как-то с небольшой делегацией Общественной палаты мы посещали Новгородскую область и заехали в поселок Краснофарфорный. Поселок этот расположен недалеко от райцентра Чудово, километрах в ста тридцати от Петербурга. В этом поселке есть фарфоровая фабрика, что очевидно из названия. Эту фабрику построил в 1899 году Иван Кузнецов, родственник Матвея Кузнецова – того самого, который производил знаменитый кузнецовский фарфор. Фабрика исправно работала в советское время, на ней трудились четыреста человек. Теперь фабрика закрыта, в Краснофарфорном нет никаких рабочих мест, кроме бюджетных – учителей, врачей, служащих и т. п. Живут огородами, ловят рыбу в реке Волхов. Многие мужчины вахтовым методом работают в Петербурге, например сторожами» [288].

Я специально взял для примера позицию человека безусловно искренне, без демагогии переживающего за сложившуюся ситуацию. В конце статьи автор среди прочего предлагает: «Организация размещения производительных сил в отсталых регионах и населенных пунктах. Эта работа не может быть отдана исключительно на откуп руководства регионов. Нужен федеральный центр (или субфедеральные центры на уровне округов), который имел бы в своем распоряжении масштабный инвестиционный ресурс» [289].

Но на этом примере можно показать разницу между «понимающим» генетическим подходом, с одной стороны, и привычным позитивистским, за которым, как мы теперь понимаем, скрывается телеология. Позитивистский подход, ставший уже привычным и, соответственно, единственно правильным, игнорирует собственные умозрения тех жителей, кому действительно хочется помочь. Выше при обсуждении «оценки регулирующего воздействия» мы обсуждали эту проблему.