Иосиф Дискин - Альтернативы «российского прорыва»

При этом принцип «эффективных норм и санкций» выступает достаточным требованием. Необходимым же требованием в связи с этим является учет нравственных ценностей и норм, значимых для этих же социальных субъектов. Очевидно, что оба эти принципа пронизаны историзмом. «Закон Талиона» сегодня уже не является эффективным ни по регулятивным, ни по нравственным критериям [287].

Поиск компромисса между эффективными средствами регулирования, с одной стороны, и культурно-нравственными ограничениями, с другой, приводит нас к ранее обсуждавшейся проблеме общероссийского единства. В рамках ее решения как раз и ставятся задачи выявления соответствующих норм, ценностей и представлений, являющихся высокозначимыми и, следовательно, регулятивными для большинства россиян.

В этом смысле проблема общероссийского единства, тесно связанная с нравственными чувствами большинства россиян, является последовательно консервативной постановкой, направленной на повышение эффективности системы государственных институтов в рамках «консервативной модернизации».

Следует также упомянуть и о связи принципа «эффективных норм и стимулов» с обсужденным выше «гражданским измерением развития». Легко увидеть, что «гражданское измерение» призвано осуществлять оценку хода общественных преобразований через систему тех же критериев, которые позволяют оценить эффективность институционального функционирования.

Гражданское общество, в свою очередь, призвано как инкорпорировать эффективные нормы и санкции в собственную систему норм и представлений, так и выступать последовательным социальным критиком тех из них, которые не отвечают необходимым требованиям, затрагивают или даже оскорбляют нравственные чувства большинства общества, в особенности его нравственно чувствительную часть. Это совсем не простая проблема, здесь необходим поиск тонкой грани, чтобы не остаться без эффективных институтов и не взорвать нравственно чувствительное общество. Ориентиром искомого решения могут стать только широкопонимаемые общественные интересы.

Такого рода соображения относительно принципов «консервативной модернизации» переводят нас в иную проекцию их рассмотрения: кто, собственно, может и должен руководствоваться этими принципами? Это, в свою очередь, приводит нас к выработке соответствующих требований к государству.

Нужно сразу же оговориться, что следовать сформулированным выше принципам призвано все множество субъектов «консервативной модернизации». Обсуждение задач гражданского общества в очень большой степени было связано с учетом требований такого рода. Это соображение позволяет в качестве следующего шага сосредоточиться на требованиях к государству.

В то же время при обсуждении задачи перехода к новому качеству функционирования государства, соответствующего требованиям «российского прорыва», мы руководствовались аналогичными требованиями. Концепции «понимающее государство», «взаимно ответственное партнерство государства и гражданского общества» как раз и были направлены на то, чтобы обеспечить соответствие государственного функционирования качественно новым требованиям.

Но это все же требования внешние. Теперь необходимо сформулировать требования к внутренним государственным механизмам, отвечающим сформулированным выше принципам и требованиям, обусловленным содержанием задач «российского прорыва».

Прежде всего, речь должна идти об институционализации проблемного подхода, значение которого было не раз отмечено выше. Переход системы управления преимущественно к проблемному подходу предполагает целый ряд изменений.

В определенной мере предложение Г. Грефа создать министерство реформ было реакцией на необходимость создания «штаба», где могли бы вырабатываться реформаторские решения и затем проводиться в жизнь. Но, как представляется, при верной исходной интенции эта идея не может реализоваться. Во-первых, конструктивные реформы очень редко рождаются в недрах исполнительной власти. В бюрократических структурах рождаются реформы одной с ними «крови». Во-вторых, ведомственный сепаратизм, которым буквально заражена наша исполнительная власть, задушит любые, даже приличные реформы. Соответственно, реформаторские импульсы, основанные как на проблемном анализе, так и на глубоком знании условий и требований жизни, нужно институционально выносить из структур исполнительной власти.