Иосиф Дискин - Альтернативы «российского прорыва»

Такое понимание сообществ инструментально поддается эмпирической верификации и создает предпосылки для создания соответствующих методических инструментов.

Понятно, что этот подход кардинально разграничивает консерватизм от доктринального либерализма, призывающего учитывать лишь индивидуальный выбор, нивелируя при этом реальный его социальный контекст.

Одновременно такое понимание субъектности позволяет отграничить консерватизм и от марксизма, доктринально преувеличивающего социальное влияние такого сообщества, как «класс». Для превращения этой теоретической конструкции марксистов в реальность необходимо, чтобы рефлексия общих классовых интересов вкупе с формированием классовой солидарности смогла обеспечить такой уровень сплоченности, который классики характеризовали как «класс для себя». Представляется, что эта предельно жесткая гипотеза о возможности классовой моносубъектности далека от реального воплощения.

Эта гипотеза подвергалась серьезным сомнениям еще в конце XIX в. Гигантские социальные перемены, произошедшие с того времени, прежде всего усложнение социально-экономических отношений, возросшее многообразие социально-экономических интересов различных слоев, групп и сообществ сделали эту гипотезу еще менее реалистичной.

В силу уже этого соображения она вряд ли может быть положена в основу стратегии развития взамен концепции «множественной субъектности». Однако это соображение никак не снижает значение фундаментального достижения марксизма, который верно определил место социально-экономических интересов.

Концепция «множественной субъектности» ставит, в свою очередь, непростую исследовательскую задачу выявления совокупности таких социальных субъектов, анализа оснований их формирования и структуры и институционального измерения их деятельности, а также взаимодействия этих субъектов между собой. По существу, это целая исследовательская программа, которая призвана содержательно раскрыть жизнь нашего общества в его консервативном измерении.

Однако включение концепции «множественной субъектности», отвечающей всем сформулированным выше требованиям, предполагает учет позиций всех и каждого из этих субъектов со всеми их специфическими интересами и, что немаловажно, ценностями. Много раз упоминавшаяся на этих страницах «оценка регулирующего воздействия» представляется инструментальной разверткой принципа «множественной субъектности».

Важно рассмотреть и социально-политическую проекцию включения принципа «множественной субъектности» в наше обсуждение проблем развития. Предсказуемой реакцией на признание «множественной субъектности» процессов развития является призыв о немедленном включении всей совокупности соответствующих субъектов в политическую систему, создании системы их представительства в законодательной власти.

Более того, как мы знаем, популисты и радикальные политики систематически выступают с такого рода призывами. Так, в связи с этим говорится о «повышении политической роли русского народа», «политических партиях по национальному признаку», обеспечивающих отстаивание интересов соответствующих наций, о необходимости создания политических партий по религиозному признаку. Дело вовсе не в том, что создание партий по религиозному и национальному признакам запрещено законом. Более важен анализ причин необходимости сохранения таких запретов.

Именно логика консерватизма позволяет дать ответ на такого рода притязания. Дело не только в том, что перевод в плоскость политических требований любых интересов и ценностей не вполне основателен. Ранее мы уже отмечали синдром «фейковой политизации». Следует учитывать, что логика такого перевода далеко не линейна и, как мы видели, является больше средством политического манипулирования, чем подходом к решению актуальных проблем.

Большее значение имеет критерий регулирующего воздействия, т. е. того, в какой мере этническая, религиозная принадлежность, вхождение в другие высокоценимые сообщества определяют позиции людей в отношении проблем, которые для них же составляют повестку дня, но рассматриваются в качественно иной плоскости. Здесь прямая аналогия с марксистским доктринерством о том, что классовая принадлежность императивно задает весь комплекс социально-политических ориентиров.

Представление о том, что принадлежность к религиозным или этническим сообществам влечет за собой тотальное согласие по всему спектру общественных отношений, как раз и является источником экстремистских притязаний и требований. Социологические исследования показывают, что мнения и суждения людей, живущих в современных обществах, относительно ситуаций и проблем в различных секторах общественной жизни автономны и не слишком коррелируют между собой.