Иосиф Дискин - Альтернативы «российского прорыва»

В ходе рассмотрения были предложены ориентиры и основные направления институциональной реконструкции. Было показано, что необходимая реконструкция может быть основана лишь на «позитивной эволюции» уже сложившихся, укорененных механизмов. Попытки их революционного слома связаны с высоким, неприемлемым уровнем социально-политических рисков.

Затем мы перешли к поиску точки опоры для успеха нашей Стратегии – к роли гражданского общества и его задачам во взаимосвязи с приоритетами обсуждаемой Стратегии. Развитие гражданского общества, соответствующее внутренней логике его саморазвития, с одной стороны, и с требованиями «российского прорыва» – императивом реализации общественных интересов, с другой, являются необходимыми условиями и, одновременно, важнейшим ресурсом этого «прорыва».

Предпосылки внутренней логики. Теперь необходимо сделать следующий шаг – рассмотреть требования к самой внутренней логике преобразований.

Сначала важно определить, что понимается под преобразованиями в рамках рассмотренной выше методологической и теоретической концепции. Прежде всего важно отграничиться от стереотипного понимания модернизации как реализации изначально намеченных целей. Именно в рамках этого достаточно устаревшего понимания лежит распространенная мантра о «догоняющей модернизации».

В основе этой мантры лежит представление о линейном характере общественного развития. Казалось бы, концепция стадий экономического роста давно ушла из теоретического дискурса. Но, может, из теории ушла, но из общественного сознания, как видно, не совсем.

При этом следует обратить внимание на то, что в рамках такого подхода вопрос о целях и задачах развития ставится достаточно примитивно: «догоним и перегоним». Действительно, не раз и даже не два таким образом ставились цели и задачи развития, общественных преобразований в целом. Но здесь следует помнить и о результатах таких постановок, и об их цене [270].

Следует обратить внимание, что такая постановка создает иллюзии практичного подхода с постановкой конкретных показателей и индикаторов, характеризующих степень реализации поставленных задач. Кто бы спорил, без таких показателей и индикаторов невозможны реалистические преобразования. Но главный вопрос: какова гарантия реалистичности преобразований, реализованных подобным образом?

При таком подходе, использующем некие априорно взятые цели и задачи, игнорируются исторические, социальные и экономические предпосылки, внешние и внутренние вызовы.

Именно с этим обстоятельством связан тезис об иллюзорной практичности подобной логики развития. Здесь скорее действует стремление к упрощению работы бюрократической системы, которая при таком подходе освобождается от серьезного анализа проблем. Ее функции при таком «практичном» подходе больше сводятся к заполнению «клеточек» в спущенных сверху таблицах. Но нужно понимать, что платой за такую практичность станет «погоня за показателями», «натягивание отчетности» и тому подобные прелести бюрократического жития.

Такое игнорирование содержания соответствующих предпосылок и вызовов ведет к рискам и кризисам, чреватым срывом запланированных преобразований. Выше мы обсуждали соответствующий круг проблем. В связи с этим важно еще раз подчеркнуть значение проблемного подхода, как раз направленного на интегральное обоснование действительно «реалистичных» целей и задач развития.

Представленные соображения позволят отказаться от устоявшихся стереотипов в отношении понятия «модернизация». Представляется, что выдвинутым выше представлениям больше отвечает определение, в соответствии с которым модернизация – это решение актуальных проблем развития, обусловленных предшествующими экономическими, социальными и культурными изменениями, внешними и внутренними вызовами и рисками. Такое определение отражает смысл процесса «осовременивания» и одновременно позволяет отграничиваться от вменения представлений о предзаданных ориентирах развития («догоняющая модернизация», «догоним и перегоним» и т. д.). В этом определении отражены требования проблемного подхода, учета реальных процессов и ограничений развития.

При таком подходе, во-первых, «российский прорыв» выступает в качестве одного из вариантов модернизационных преобразований. Это важно, т. к. позволяет учитывать опыт успехов и провалов соответствующих проектов. Во-вторых, при таком определении в центр внимания выносится проблема анализа вызовов и рисков, обусловливающих цели и задачи «прорыва». В частности, яснее становится значение угроз «ловушки среднего уровня развития», утраты национальной конкурентоспособности, а также связанных с ними внутриполитических напряжений и взрывов.