Юрий Кривошеев - Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII–XIV вв.

Это обстоятельство, по нашему мнению, подтверждается работой А.А. Горского, в которой автор ставит следующий вопрос: «внесло ли нашествие Батыя деструктивные изменения в существовавшую на Руси политическую структуру, построенную на сочетании «родовых» и «общерусских» земель-княжений, или разные пути и судьбы земель были следствием исключительно внутренних процессов» ( Горский А.А. Русские земли в XIII–XIV веках… С. 57). Ученый приходит к выводу, что «воздействие монголо-татарского нашествия и ордынского ига на политическую систему Руси следует признать значительным» (Там же. С. 64, 78). Он раскрывает и причины этого. «Дело в том, что искусственное "ускорение", которое иноземное вторжение придало процессу формирования полицентричной государственной структуры Руси, сопровождалось ослаблением русских княжеств в результате разорительных походов, экономической эксплуатации и установления политического контроля над ними со стороны Золотой Орды. Сложился своего рода "недозревший" государственный полицентризм на "ослабленном уровне"» (Там же. С. 78–79). — Наше понимание этой проблемы см. ниже (с. 217–227, а также Гл. 6).

Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. С. 532–533.

Там же. С. 519.

Там же. С. 521.

Там же. С. 517, 518.

Там же. С. 526.

Там же.

Там же. С. 533.

Там же. С. 508.

Там же. С. 616.

Там же. С. 543.

Там же. С. 548, 562–563.

Там же. С. 549, 636.

Там же. С. 623–624, 636–637, 652, 655 и др.

Современный взгляд на историографию «евразийства» и «неоевразийства» см.: Трепавлов В.В . «Евразийская» проблематика в научных дискуссиях России и Запада. С. 165–174; Лавров С.Б . Лев Гумилев. Судьба и идеи. М., 2000.

В последнее время издан ряд трудов «евразийцев» по «монгольской» теме: Хара-Даван Э . Чингис-хан как полководец и его наследие. Культурно-исторический очерк Монгольской империи XII–XIV вв. Элиста, 1991; Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М., 1995 (особенно его работа «Наследие Чингисхана. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока»); Вернадский Г.В. 1) Монголы и Русь. Тверь; М., 1997; 2) Начертание русской истории. СПб., 2000; Савицкий П.Н. Континент Евразия. М., 1997, и др. В современной отечественной литературе появляются и работы, прямо принимающие взгляды «евразийцев» на развитие средневековой Руси (см.: Топоров В.Н. Святость и святые в русской духовной культуре. Т. II. М., 1998. С. 223–239).

В некоторой степени похожие задачи ставились и в книге американского исследователя Ч. Дж. Гальперина ( Halperin Ch. J. Russia and the Golden Horde: The Mongol Impact on the Medieval Russian History. Bloomington, 1985). — Изложение основных положений этой работы и общий анализ их см.: Акимова О.А . Гальперин Ч. Дж . Русь и Золотая Орда: монгольское влияние на русскую средневековую историю // Культура и общество Древней Руси (X–XVII вв.) (Зарубежная историография). Ч. 1. М., 1988. С. 209–222; Топоров В.Н . Святость и святые в русской духовной культуре. Т. II. С. 235–238.

ПСРЛ. Т. I. М., 1962. Стб. 445. — Такими же неопределенными были сведения о монголах и в Европе. В 1238 г. Матфей Парижский в «Великой хронике» отмечал следующее: «С северных гор устремилось некое племя человеческое, чудовищное и бесчеловечное»; «они, именуемые тартарами (от [название] реки Тар) [и] весьма многочисленные, обитая в северных краях, то ли с Каспийских гор, то ли с соседних [с ними], словно чума обрушились на человечество» ( Матузова В.А . Английские средневековые источники. IX–XIII вв. (тексты, перевод, комментарий). М., 1979. С. 135, 136). См. также: Христианский мир и «Великая монгольская империя». Материалы францисканской миссии 1245 года. СПб., 2002. С. 32–39 и др.

См. об этом новейшую сводку мнений историков, а также анализ источников: Кычанов Е.И. Кочевые государства от гуннов до маньчжуров. М., 1997. С. 174–177. Ср.: Чагдуров С.Ш. Прародина монголов. Улан-Удэ, 1999.

Якубовский А.Ю. Из истории изучения монголов периода XI–XII вв. // Очерки по истории русского востоковедения. М., 1953. С. 67.

Там же. С. 69.

Бартольд В.В. Соч. Т. V. М., 1968. С. 78. — Марксистскими историками, хотя и с оговорками, эта трактовка была принята (см. ниже), но резкое неприятие она встретила со стороны Г.Е. Грумм-Гржимайло, который в отличие от В.В. Бартольда доказывал, что монгольское государство было создано в интересах народа. Его поддержали В.Л. Котвич и С.А. Козин ( Якубовский А.Ю . Из истории изучения… С. 77–82).