Юрий Кривошеев - Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII–XIV вв.

В самом деле, почему монголы не пошли, после учиненных ими погромов в России, дальше на Запад? Потому, во-первых, что они были ослаблены сопротивлением Руси, и потому, во-вторых (а это главное), что монголы боялись иметь в тылу у себя порабощенную страну, население которой использовало бы любую возможность для освобождения от насильственного ига. А.С. Пушкин в этом вопросе почти на сто лет предвосхитил взгляды современной науки» ( Якубовский А.Ю . Из истории изучения… С. 48).

Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда. С. 6–7.

Там же. С. 200. — См. также: Греков Б.Д. Татарское нашествие (XIII–XV вв.) // Исторический журнал. 1937. № 6. — Принципиальное (марксистское) решение вопроса повлекло за собой появление ряда научно-популярных работ. Перечень их см.: Каргалов В.В . Внешнеполитические факторы развития… С. 62, прим. 1; С. 250, прим. 2, 3, 4, 6.

Насонов А.Н. Татарское иго на Руси в освещении М.Н. Покровского.

Там же. С. 68. Ср.: «М.Н. Покровский первым попытался дать марксистское истолкование проблемы», однако «связанный грузом представлений, унаследованных от буржуазной историографии, М.Н. Покровский в итоге так и не сумел дать марксистского решения основных проблем, связанных с влиянием татарского нашествия на становление русского государства, на формирование национальной культуры» ( Борисов Н.С . Отечественная историография… С. 138–139).

Насонов А.Н. Монголы и Русь (история татарской политики на Руси). М.; Л., 1940. С. 5.

Там же. С. 3. — «Положив это высказывание в основу своего труда "Монголы и Русь", А.Н. Насонов подкрепил его многочисленными конкретно-историческими примерами» ( Будовниц И.У. 1) Отражение политической борьбы Москвы в тверском и московском летописании XIV в. // ТОДРЛ. Т. 12. 1956. С. 92; 2) Общественно-политическая мысль Древней Руси. М., 1960. С. 384).

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 5.

Там же. С. 8.

Там же. — Ср. также: Черепнин П.В . Образование Русского централизованного государства… С. 136.

Каргалов В.В . Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси… М., 1967. С. 251; Борисов Н.С . Отечественная историография… С. 140.

Зимин А.А. Народные движения 20-х гг. XIV в. и ликвидация системы баскачества в Северо-Восточной Руси // Изв. АН СССР. Сер. истории и философии. 1952. Т. IX, № 1. С. 61; Каргалов В.В . Внешнеполитические факторы… С. 171 и др.; Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды в XIII–XIV вв. М., 1985. С. 203. — Упоминание о «татарском» терроре мы встречаем у А.Е. Преснякова, который допускал, что экспедиция Чол-хана в Тверь в 1327 г. имела целью «терроризировать русский улус и восстановить на месте грозу ханской власти» ( Пресняков А.Е . Образование Великорусского государства. Пг., 1918. С. 137). Советские историки распространили понятие террора (встречающееся и у Маркса) на период русско-ордынских отношений второй половины XIII–XIV вв. (см. также; Вернадский Е.В . Монголы и Русь. Тверь; М., 1997. С. 1011 и др.).

Зимин А.А. Народные движения… С. 61; Черепнин Л.В . Монголо-татары на Руси (XIII в.) // Татаро-монголы в Азии и Европе. М., 1970. С. 179.

Черепнин Л.В . Монголо-татары на Руси (XIII в.).

Там же.

Там же. С. 200.

Там же.

Там же. С. 191–192. — Такая политика была продолжена монголами и в XIV в. ( Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 455, 530 и др.).

Мысль Л.В. Черепнина о дарах представляется заслуживающей внимания. Ниже мы обратимся к такого рода сюжетам. Вместе с тем с выводом Л.В. Черепнина относительно «привлечения» верхушки русского общества «дарами» и пр. мы решительно не согласны. Причины «даров» лежали значительно глубже, чем это представлялось историку.

Черепнин Л.В. Монголо-татары… С. 200. — В книге «Образование Русского централизованного государства» исследователь более жестко противопоставлял князей и народные массы по отношению к монголам.

Там же.

Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 475.

Там же. С. 497 и др.

Там же. С. 512–513, 622.