Борис Пудалов - Русские земли Среднего Поволжья (вторая треть XIII — первая треть XIV в.)

ПСРЛ. Т. III. с. 92, под 6812 г.

ГИМ, собР. Синодальное, № 722, Л. 180об. Издание текста записи, с комментариями: Столярова Л. В . Древнерусские надписи XI–XIV веков на пергаменных кодексах. М., 1998. с. 321–322. Критические замечания на этот свод: Мошкова Л. В., Турилов А.А. «Плоды ливанского кедра». М., 2003 (в том числе на псковский «Апостол» — с. 57–58).

См. «Повесть о Михаиле Тверском» по списку: РГБ. Ф. 310. № 1254. Сборник слов, житий и апокрифов, XVI в. (1530-е гг.). Здесь повесть читается на лл. 30–50об., под заголовком: «В лѣто 6800 [так!] убиен бысть благовѣрный и христолюбивый великий князь Михайло Ярославичь месяца ноября 22 день» (нач.: «Вѣнець убо многоцвѣтенъ всякымъ украшениемъ…»). В тексте повести, на Л. 33, читается фрагмент: «Князящу же ему в-ътчинѣ своеи въ Тфѣри, преставися великый князь во Тьфѣри [так!] Андрѣй, благослови его на свои столъ на великое княжение сего христолюбиваго князя Михаила // (Л. 33об.) же, по старѣишиньству дошелъ степени великого княжения…». Данный список «Повести» считается основным среди отнесенных к древнейшей (так называемой «Пространной») редакции, составленной, вероятно, одним из духовников князя вскоре после описываемых событий. См.: Кучкин В.А. Повести о Михаиле Тверском. (Историко-текстологическое исследование). М., 1974. с. 40–42 (описание списка), 212–224 (характеристика Пространной редакции). По замечанию В.А. Кучкина (там же, с. 226–227), «в свете приведенных данных сообщение Повести о благословении Андреем Михаила является вполне правдоподобным».

Об этих же мотивировках притязаний Михаила Ярославича на «великий стол» см.: Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства…, с. 353, прим.4.

ПСРЛ. Т. III. с. 92, 331–332; Т. IV. Ч. 1. с. 252; Т. VI. Вып. 1. Стб. 367.

А.А. Горский ошибочно называет Юрия Даниловича двоюродным братом Михаила Тверского ( Горский А.А. Судьбы Нижегородского и Суздальского княжеств в конце XIV — середине XV в. // Средневковая Русь. Вып. 4. М., 2004. с. 143). В действительности двоюродным братом Михаила Ярославича был отец Юрия, московский князь Даниил Александрович (их отцы, Ярослав и Александр Ярославичи, были родными братьями).

Основанием могло стать то обстоятельство, что его отец недолго (между 1296–1298 гг) был соправителем великого князя Андрея Александровича, уступившего Даниилу Александровичу новгородский «стол». Новгородское летописание, именующее Даниила «великим князем», подтверждает, что братья «поделишася великим княжением» (ПСРЛ. Т. V. с. 202); вокняжение Даниила в Новгороде подтверждается находкой там его свинцовых печатей и записью кон. XIII в. дьякона Скореня в Служебной минее (РГАДА. Ф. 381. № 161. Л. 260об.). См. об этом: Янин В.Л. Новгородские акты XII–XV вв. Хронологический комментарий. М., 1991. с. 150–151. Великокняжеское летописание нач. XIV в., отразившееся в более поздних памятниках, симпатизировавших тверскому княжескому дому, не приводит никаких аргументов Юрия Даниловича в обоснование его претензий на «великий стол».

ПСРЛ. Т. III. с. 92.

ПСРЛ. Т. XVIII. с. 86; Приселков М.Д. Троицкая летопись…, с. 352.

Там же.

ПСРЛ. Т. XVIII. с. 86.

Там же.

Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т. III, гл. 5 // Соловьев С.М. Сочинения, в 18 кн. Кн. II. М., 1988. с. 209–239; Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства…, с. 87–103 (гл. II); Насонов А.Н. Монголы и Русь…, с. 79–93; Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. М., 1960. с. 460–498; Fennell J. L. I. The emergence of Moscow, 1304–1359. London, 1968. P. 50–110; Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси…, с. 131–139; Клюг Э. Княжество Тверское…, с. 99–150 (гл. IV); Горский А.А . Политическая борьба на Руси в начале XIV в. и московско-ордынские отношения // Russia Mediaevalis. Tomus VII, 1. München, 1992. с. 88–111. Интересно, что в работах А.Н. Насонова, Дж. Феннелла, Э. Клюга политика Юрия Московского рассматривается как проордынская; противоположного взгляда (с некоторыми оговорками) придерживается А.А. Горский, выводы которого основаны на анализе тех же самых источников (в первую очередь, летописных). Возможность извлечь из имеющихся источников противоположные, а то и взаимоисключающие выводы еще раз свидетельствует об отрывочности и противоречивости самих источников. Поэтому осторожность в суждениях становится непременным условием изучения данного исторического периода.