Михаил Гаспаров - Собрание сочинений в шести томах. Т. 2 - Рим / После Рима

Witte K. Horaz. Bd. II: Sermonendichtung. Erlangen, 1931.

Это убедительно доказывается тем, что даже в 68‐м стихотворении Катулла, симметрическое (концентрическое) построение которого вне сомнений, равностишие соответствующих друг другу частей не выдержано: хотя рассказ о Трое и занимает в двух местах по 4 стиха (87–90 и 101–104), но рассказ о Лаодамии занимает в одном месте 15, в другом – 26 стихов (73–87 и 105–130).

Такое деление принимает и единственный советский исследователь, касающийся вопроса о композиции «Поэтики», – К. Н. Полонская (История римской литературы / Под общ. ред. Н. Ф. Дератани. М., 1954. С. 275–276).

Heinze. Ad loc.; к такому же выводу приходит и Ф. Клингнер.

Эти термины в такой форме прямо не засвидетельствованы в источниках, но существование таких понятий явствует из Дионисия Галикарнасского («Лисий», 9) и Цицерона («Оратор», 21, 71); ср. πρέπον καθ’ἕκαστον πρόσωπον καὶ πράγμα у Филодема (Sitzungsberichte der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften in Wien. 1890. Bd. 123, 6. S. 12). Подробнее см.: Pohlenz M. Τὸ πρέπον // Nachrichten von der Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen. Philologisch-historische Klasse, 1933. S. 53–92.

К. Витте был близок к истине, соединяя в «диптих» стк. 1–44 и 119–152.

Значение темы «начинания» для композиции первой части «Поэтики» отмечено Клингнером.

Соответствие этих отрывков также отмечено Клингнером.

На сходство композиционных приемов в «Поэтике» и в одах обращает внимание и H. L. Tracy (Op. cit.).

Часто усматривается симметрическое строение и в знаменитой оде I, 22 (группы строф 3 и 4, 2 и 5, 1 и 6); см., например: Fraenkel E. Horace. Oxford, 1957. P. 184 сл. и приводимые там ссылки. Думается, что это неправильно: ода с совершенной очевидностью делится на три продолжающих друг друга двустрофия (1 и 2, 3 и 4, 5 и 6).

К вопросу о композиции од Горация см.: Tracy H. L. Thought sequence in the ode // Studies in Honor of G. Norwood. Toronto, 1952. P. 203–213; Heinimann F. Die Einheit der horazischen Ode // Museum Helveticum. 1952. Bd. 9. S. 193–203; Collinge N. E. Form and content in the Horatian lyric // Classical Philology. 1955. Vol. 50. P. 161–168; Cordray J. M. The structure of Horace’s Odes // Classical Journal. 1956. Vol. 52. Р. 113–116.

Симметрическая композиция послания II, 1 хорошо разобрана в работе: Klingner G. Horazens Brief an Augustus // Sitzungsberichte der Bayerischen Akademie der Wissenschaften. Philosophisch-Philologische und Historische Klasse. 1950. Bd. 5.

R. Pfeiffer (Philologus. 1932. Bd. 87. S. 217). Эта характеристика цитируется Ф. Клингнером в его работе «Catulls Peleus-Epos» (Sitzungsberichte der Bayerischen Akademie der Wissenschaften. Philosophisch-Philologische und Historische Klasse. 1956. Bd. 6), где содержатся некоторые замечания о влиянии композиции эпиллия на композицию дидактической поэзии («Георгики») – см. с. 66–81.

У Цицерона, наоборот, в обобщающем значении выступает понятие pulchrum: pulchritudinis duo genera, quorum in altero venustas sit, in altero dignitas («Об обязанностях», I, 36, 139).

Поэтому неправильно противопоставлять три цели, указываемые Цицероном, и две цели, указываемые Горацием в стк. 333, как делают G. C. Fiske и M. A. Grant. См.: Fiske G. C., Grant M. A. Cicero’s De oratore and Horace’s Ars poetica. Madison, 1929. P. 97.

Kroll W. Die historische Stellung von Horazens Ars Poetica // Socrates. 1918. Bd. 6. S. 81–98; Pohlenz. Op. cit.; Steidle. Op. cit.

Lejay P. La date et le but de l’Art Poétique d’Horace // Revue de l’instruction publique en Belgique. 1902. Vol. 45. P. 361–386; 1903. Vol. 46. P. 153–185; Dilke O. A. W. When was the Ars Poetica written? // Bulletin of the Institute of Classical Studies. 1958. Vol. 5. P. 49–57.

Просопографически отождествить этих Пизонов-сыновей до сих пор не удалось. См.: Lejay. Op. cit.; Cichorius C. Römische Studien. Lpz., 1922. S. 337–341; Dilke . Op. cit.; Syme R. Piso Frugi and Cassius Frugi // Journal of Roman Studies. 1960. Vol. 50. P. 12–20.

Smith W. K. The date of Ars Poetica // Classical Philology. 1936. Vol. 31. P. 163–166. Это единственный раз, когда в литературе была выдвинута гипотеза о двух редакциях «Поэтики», но кроме «nonum prematur…» автор ничем ее не пытался обосновать. Впрочем, на возможную разновременность частей «Поэтики» указывали еще Г. Фридрих и Г. Петер ( Friedrich G. Q. Horatius Flaccus: philologische Untersuchungen. Lpz., 1894. S. 227; Peter H. Der Brief in der römischen Literatur. Lpz., 1903. S. 225).

См.: Гаспаров М. Л. Композиция «Поэтики» Горация // Очерки истории римской литературной критики. М., 1963. С. 97–151 (в настоящем издании – т. II, c. 349–403).

О мотивировках этих дат см.: Гаспаров М. Л. Послание Горация к Августу // ВДИ. 1964. № 2. С. 66 (в настоящем издании – т. II, c. 300–314).

См.: Frank T. Horace on contemporary poetry // Classical Journal. 1917. Vol. 13. P. 550–551.