Лев Заборовский - Россия, Речь Посполитая и Швеция в середине XVII в.

Ситуация на международной арене оказалась двойственной. В конечную фазу вступили приготовления России к войне, примерно с весны в Речи Посполитой считали конфликт почти неизбежным, речь шла лишь о сроках [41] Польские дела, 1653 г., № 1, л. 226–227, 289, 408–410, 583; Польские книги, № 83, л. 63 об. — 69 об… 331; № 84, л. 39–40, 60, 69–72 об., 74 об., 520–524; Документы, с. 641, 668–671. . Но из-за обострения бременского вопроса и англо-нидерландской войны, отвлекавших внимание стокгольмского двора на запад, угроза Речи Посполитой ослабла [42] Olofsson S. J . Efter Westfaliska freden…, s. 407–408, 526–530, 534. . В планы Яна Казимира, как и ранее, входило решение украинского вопроса силой оружия еще до вмешательства России, чтобы таким образом воздействовать на ее позицию, а заодно и на Швецию. Но проба сил весной 1653 г. оказалась безрезультатной. Все надежды возлагались на новый крупный поход на Украину, первоначально намеченный на лето. Однако его осуществлению мешал ряд обстоятельств. Хотя со второй половины 1652 г. положение внутри страны несколько стабилизировалось [43] Киев. Памятники, т. III, 2-е изд., с. 174–180. , оппозиция регалистам не исчезла. Так, начало указанного похода пришлось передвинуть на осень из-за задержки с выплатой денег армии, вызванного фактическим бойкотом в ряде воеводств, особенно великонольских, Сеймовых решений о сборе податей [44] Документы, с. 668–671; ASWKr., t. II, f. 2, s. 474–476; Safkowshi A . Krzysztof Opaliński wojewoda poznański. Poznań, 1960, s. 213–214. К осени армия оставалась сильно недоукомплектованной. . Это помешало объединению и совместному выступлению польских и литовских отрядов, тем более что виленские политики, особенно Я. Радзивилл, вообще предпочитали оставить свои полки в княжестве и держаться оборонительно [45] Воссоединение, т. III, с. 437, 440; Документы, с. 685–688, 714–717. .

Значительные надежды возлагались в Варшаве на поддержку извне в войне с Украиной. Но обращения Яна Казимира к императору и рейхстагу во второй половине 1652 — летом 1653 г. с просьбой о помощи, оказались напрасными [46] Жерела, т. XII, с. 177–184, 187–188, 190, 192–194, 197–198, 227–228, 238–240, 244; UA, Bd. 6, S. 177, 181–185, 250–251, 253–255, 263–264. . Тем большее значение получила идея организовать лигу Речи Посполитой с Дунайскими и Трансильванским княжествами. С этим планом в немалой степени оказалась связанной польская внешняя политика с весны 1653 г. [47] Заборовский Л. В. Канун и начало русско-польской войны…, с. 250–252; Oн же . Борьба русской и польской дипломатии и позиции Османской империи в 1653–1654 гг. — В кн.: Освободительные движения на Балканах. М.: Наука, 1978, с. 67–69. Имелось в виду, что после урегулирования дел в Молдавском княжестве варшавский двор к лету — осени 1653 г. получит в свое распоряжение значительную часть войск новых союзников. Но действительность оказалась скромнее: для Жванецкой операции князья прислали лишь сравнительно небольшой отряд. Объяснить это можно значительными политическими разногласиями, выявившимися между сторонами вовремя переговоров летом — в октябре 1653 г.

Таким образом, внутренняя обстановка не вполне благоприятствовала осуществлению королевских планов, а поиски помощи за рубежом не дали ожидаемых результатов. У правительства Речи Посполитой появился еще один шанс — возможность сближения с Бахчисараем, так как под влиянием известий об интенсификации русско-украинских переговоров о воссоединении курс ханства стал меняться. Получив серьезные данные об этом летом 1653 г., Ислам Герей тотчас предупредил Б. Хмельницкого, что такое развитие событий приведет к разрыву союза и даже к совместному с Речью Посполитой нападению на Войско Запорожское [48] Крымские книги, № 34, л. 180 об. — 182; Новосельский А. А . Совместная борьба…, с. 19. . Видимо, он был склонен к договоренности с Речью Посполитой [49] Молдавский господарь Георгий Штефан, хорошо информированный о крымских делах, считал реальным осуществление этой задачи при своем посредничестве (Документы, с. 680–682, 697–698, 717–719; Жерела, т. XII, с. 252–253, 271, 274–275; DAMT, v. X, р. 268–269, 272–277). , но не нашел тогда отклика в Варшаве. Поэтому крымским феодалам пришлось маневрировать. Располагая в конце лета — начале осени 1653 г. новой информацией о предстоящем воссоединении Украины с Россией, интенсивной военной подготовке русских, их скором выступлении против Речи Посполитой, хан повторил свое летнее заявление украинскому гетману [50] Крымские дела, 1653 г., № 18, л. 5–7. Давление было оказано и в начале октября (АМГ, т. II, с. 343; Воссоединение, т. III, с. 401). . С другой стороны, 7 сентября везир Сефер Гази-ага ихазинедар Субхан Гази-ага сделали от имени хана посольству Д. Хомякова и Е. Клочкова предложение об участии татарских сил в нападении на Речь Посполитую [51] Крымские дела, 1653 г., № 18, л. 2–3, 7–15. Получено в Москве 12 ноября 1653 г. . Позже крымцы помогли казакам в боевых действиях на Украине, примерно в середине ноября старались лишить польскую армию помощи от Дьердя Ракоци II и Георгия Штефана [52] Жерела, т. XII, с. 261, 272–274; DAMT, ѵ. X, р. 269–270; Jakuba Michałowskiego, s. 697–698, 701–702, 713; Kubala L. Wyprawa Żwaniecka. — In: Szkice historyczne. Ser. 2, wyd. 4. Warszawa; Kraków, 1901, s. 265–266, 278–284. . Эта двойная игра объяснялась неопределенностью обстановки.