Лев Заборовский - Россия, Речь Посполитая и Швеция в середине XVII в.

Второй комплекс противоречий в этом ареале был связан с длительной борьбой главных славянских стран, России и Речи Посполитой [19] Восточный вопрос временно потерял прежнее значение (см. выше). , благодаря чему могла более или менее беспрепятственно усиливаться Швеция. Натиск польско-литовских феодалов на восток был более сложным явлением, чем это иногда представлялось в прежней историографии. Именно на полях Украины и Белоруссии в определенной степени решался вопрос о перспективах русско-польского соперничества. Данное направление политики поддерживали не только двор, немалая часть кресовой магнатерии и клир, оно имело массовую базу, получив и соответствующее идеологическое обоснование [20] Polska XVII wieku: Państwo. Społeczeństwo. Kultura. Wyd. 3. Warszawa, 1977, s. 42–45, 247–271. . Но правильная оценка влияния восточной экспансии на исторические судьбы Речи Посполитой требует учета всех факторов: каждый шаг вперед здесь неизбежно встречал противодействие крепнущего Русского государства; социально-экономические, внутриполитические, конфессиональные и другие ее аспекты встретили упорное сопротивление широких масс украинского и белорусского народов. Наконец, рассчитывая на успехи в этом районе, Речь Посполитая принесла неоправданно большие жертвы, несовместимые с ее национальными интересами и статусом великой державы, на других важных направлениях политики: вспомним Силезию, Поморье, отказ на долгий срок от серьезной активности на Балтике, укрепление в Восточной Пруссии бранденбургских Гогенцоллернов [21] Вуйцик убедительно развивает последнюю тему, но не объясняет причин этой крупной неудачи польской политики (Polska XVII wieku…, s. 17, 27–28, 30–33). Ср., напротив: Поршнев Б. Ф. Франция, Английская революция и европейская политика в середине XVII в. М.: Наука, 1970, с. 210–211, 218–222 и др. .

Правда, в первой трети XVII в. восточная экспансия дала Речи Посполитой значительные территориальные приращения. Но одновременно страна оказалась чуть ли не в перманентном состоянии войны вследствие грозных восстаний на Украине, что было особенно опасно из-за невозможности обеспечить сколько-нибудь прочный мир на востоке. Для Русского государства борьба с Речью Посполитой становилась необходимостью [22] Подчеркивая этот бесспорный факт, никак не могу, однако, согласиться со схемой Б. Ф. Поршнева ( Поршнев Б. Ф . Франция…, с. 239–243, 322–326 и др.), согласно которой «генеральной и прогрессивной» задачей внешней политики России до начала XVIII в. была борьба со «странным историческим образованием», Речью Посполитой, составной частью реакционного габсбургско-католического лагеря, за возвращение белорусско-украинских земель. Такой курс требовал отказа царского правительства от всяких попыток вернуть позиции на Балтике и даже союза со Швецией. По Б. Ф. Поршневу, все, что противоречило указанной цели, было преждевременно, а следовательно, вредно для коренных интересов России. Мне кажется, что все элементы данной схемы сомнительны, во всяком случае для периода после Тридцатилетней войны. . Не меняли дела отказ Речи Посполитой от дальнейшей агрессии на востоке после Поляновского мира 1634 г., стремление к стабилизации на границе с Россией. Не мир, а вооруженное перемирие — вот краткая характеристика взаимоотношений двух держав. Такое положение было невыгодно обеим сторонам, крайне затрудняя возможность сближения и в тех пунктах, где имелись общие интересы, т. е. по шведскому и восточному вопросам.

После Вестфальского мира 1648 г. одним из факторов, в немалой мере определявшим политику государств Восточной и Северной Европы, стала освободительная война украинского народа х. В ходе ее гораздо заметнее проступали недостатки внутреннего развития Речи Посполитой [23] Поршнев В. Ф. К характеристике международной обстановки освободительной войны украинского народа 1648–1654 годов. — Вопр. истории, 1954, № 5, с. 44–58; Kentrschynskyj В . Till den karolinska Ukraina-politikens förhistoria. — KFA, 1959, s. 124–137, 153–179. обострилась и международная ситуация в районе. Резко ухудшилось военное и финансовое положение страны. Вопрос о формировании и пополнении армии являлся для ее руководящих кругов главной задачей — нелегкой при неизменной нехватке средств в государственной казне, особенно с разорением и утратой наиболее важных для получения налогов украинских земель. Хроническая невыплата жалования войску, снижение его боеспособности, постоянная угроза конфедераций стали обычным явлением [24] Czapliński W. Dwa sejmy w roku 1652. Wrocław, 1955, s. 21–26; Wojna polsko-szwedzka 1655–1660. Warszawa, 1973, s. 38–52. .