Степан Темушев - Образование Древнерусского государства

Марксистское понимание сущности государства, как главным образом репрессивной структуры, а также убежденность в прямой и жесткой зависимости между такими явлениями, как формация, классовое общество, государство, приводили к характеристике государственной власти, как отвечающей прежде всего интересам господствующего класса (в феодальном обществе, соответственно, феодальным землевладельцам). Государство, по мысли советских историков-марксистов, не может существовать вне одной из первых классовых формаций — рабовладельческой или феодальной. Отсюда идет столь заметная в советской историографии тенденция искать элементы феодализма с момента зарождения государственности и стремление как можно более удревнить господство феодальных отношений [423] Довженок В., Брайчевский М. О сложении феодализма в Древней Руси//ВИ. 1950. № 8. С. 63. Довженок В. И . Землеробство в древньої Русі до середины XIII ст. Киев, 1961; Брайчевский М. Ю. Про початкову форму феодальної експлуатацій Кіевскій Русі//Вісник Академии У РСР. 1959. № 4. С. 64. Довженок В. И . О некоторых особенностях феодализма в Киевской Руси//Исследования по истории славянских и балканских народов. Эпоха средневековья. М., 1972. С. 92–106. . При этом возникала значительная проблема в характеристике периода, предшествовавшего образованию феодального государства, для которого были предложены различные обозначения: "дофеодальный", "протофеодальный", "предфеодальный", "полупатриархально-полуфеодальный" [424] Темушев С. Н. Переход от первобытности к феодализму в славянском регионе//Теоретико-методологические проблемы исторического познания. Материалы к международной научной конференции. В 2-хт. Т. 1. Мн., 2000. С. 124–128. . Эти обозначения не только не несут, по мнению Л. В. Черепнина, позитивного содержания и не дают сущностной характеристики периода [425] Черепнин Л. В. Русь. Спорные вопросы истории феодальной земельной собственности в ІХ–ХV вв.// Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В. Пути развития феодализма (Закавказье, Средняя Азия, Русь, Прибалтика). М., 1972. С. 145. , но и изначально задают направление развития общества в сторону феодализма, хотя в нем самом могут в равной мере наблюдаться различные социально-экономические уклады [426] Юшков С. В. К вопросу о дофеодальном «варварском» государстве//Ученые труды Всесоюзного института юридических наук. 1947. Вып. X. С. 37–87. , и лишь ряд обстоятельств, важнейшим из которых можно считать "международный фон" [427] Барг М. А . Понятие всемирно-исторического как познавательный принцип исторической науки. М., 1973. С. 32. , предопределяют путь дальнейшего развития.

Определяющим признаком феодализма в советской историографии было признано существование государственной или частновотчинной собственности на землю, при которых у непосредственных производителей посредством внеэкономического принуждения отчуждался прибавочный продукт. Но в славянских государствах, в том числе и на Руси, княжеское индивидуальное землевладение возникает сравнительно поздно [428] Черепнин Л. В. Русь. Спорные вопросы истории феодальной земельной собственности. С. 155, 157–159. , по крайней мере, уже после оформления государственности. Поэтому многими историками (М. Б. Свердлов, А. А. Горский и др.) основной акцент сделан на существование государственной собственности на землю, изначально в форме так называемого "окняжения". Однако "окняжение" земель — присоединение к основному ядру Древнерусского государства новых территорий и распространение на них верховной власти киевского правителя — не означает перехода к князю верховной собственности на эти земли, которые еще долго остаются собственностью племени [429] Мельникова Е. А. К типологии предгосударственных и раннегосударственных образований в Северной и Северо-Восточной Европе (постановка проблемы)//ДГ 1992–1993 годы. С. 18. . По мнению современных исследователей, и полюдье, аналогичные примеры которого мы находим во многих предгосударственных и раннегосударственных обществах [430] Кобищанов Ю. М . Полюдье: явление отечественной и всемирной истории цивилизаций. М., 1995. , не несет в себе элементов ни феодализма, ни рабовладения, поскольку возникает при первобытнообщинном строе в связи с функциональной дифференциацией общества (выделение вождей, жрецов и т. п.) и укрепляется в связи с возникновением социальной дифференциации общества [431] Мельникова Е. А . К типологии предгосударственных и раннегосударственных образований. С. 18. См. также: Темушев С. Н . Переход от первобытности к феодализму в славянском. С. 124–128. . Таким образом, представляется невозможным отнести раннегосударственные славянские объединения к феодальной формации. Возникает необходимость поиска принципиально иной, отличной от марксистской, схемы развития обществ, вышедших из первобытного состояния.