Вера Буданова - Великое переселение народов - этнополитические и социальные аспекты

Ранее автор этих строк предлагал использовать для обозначения славянских догосударственных общностей раннего средневековья термины «племенное княжество» и «союз племенных княжеств». Но такая терминология, во-первых, менее удобна в употреблении (т. к. требует двух-трех слов), во-вторых, благодаря применению определения «племенное» сохраняет иллюзию, что эти общности носили все же родоплеменной характер.

Свод… Т. 2. С. 144–149, 156–157, 162–163, 166–167 (70-е гг. VII в… «Чудеса ев. Димитрия»), 368, 371 (631 г… «Хроника Фредегара»).

См. о них: Ditten Н. Op. Cit. S. 79–80.

Термин «князь» – праславянского происхождения (ЭССЯ. Вып. 13. М… 1987. С. 200–201).

Середонин С.М. Историческая география. Пг., 1916. С. 132–145. 152–154; Ангелов Д. Образуване на българската народност. София. 1981. С. 146; Иванова О.В., Литаврин Г.Г. Указ. соч. С. 66.

См.: Седов В.В. Происхождение… С. 131–133.

Ср.: Тржештик Д. Указ. соч. С. 36.

КБ. С. 148–153.

Свод… Т. 2. С. 124–125. Заметим, что в этом известии об осадивших Фессалонику славянах упоминаются дреговичи, сагудичи, велегезичи, вайюничи, берзичи и «прочие народы». Под последними обычно предполагают известных из описания другой осады Фессалоники (70-е гг. VII в.) и более поздних данных смолен, струменичей и ринхинов (Иванова О.В., Литаврин Г.Г. Указ. соч. С. 65). Но возможно, что в 10-е гг. VII столетия общностей с такими названиями в Македонии еще не было: два из этих этнонимов образованы несомненно от мест нового обитания – р. Струмы и Ринхина. И они могли появиться позже, по мере складывания в долинах этих рек Славиний. В рассказе же об осаде 10-х гг. под «прочими народами» могут иметься в виду славянские группировки, еще не конституировавшиеся в местах нового поселения в Славинии с устойчивыми самоназваниями.

См. о них: Иванова О.В. Формы политической организации славянского общества в центральной и южной частях Балканского полуострова в VII–VIII вв. // Этносоциальная и политическая структура раннефеодальных славянских государств и народностей. М., 1987.

См.: Санчук Г.Э. Особенности формирования… С. 198, 201, 203; Он же. Формирование государственности и раннефеодальной народности у сорбов // Этносоциальная и политическая структура… С. 101. Существует мнение, что не «малые племена» объединялись в «большие племена», а наоборот, появление «малых племен» было результатом распада «больших» (Тржештик Д. Указ. соч. С. 36). Такой вариант формирования славянских раннесредневековых общностей, вероятно, не исключен, но бесспорные факты существования небольших Славиний, не входивших в какие-либо союзы (в Македонии, Полабье, Силезии), говорят в пользу того, что «малые» общности во многих (если не в большинстве) случаях были первичным звеном новой этнополитической структуры.

Ронин В.К. Самосознание карантанской и ободритской знати (опыт сравнительной характеристики) // Этнические процессы в Центральной и Юго-Восточной Европе. М., 1988. С. 95–96.

Саливон А.Н. Вильцы-лютичи. С. 53. После антинемецкого восстания лютичей конца X в. такую роль, видимо, приобрели ратари (Там же. С. 55–56).

См: Флоря Б.Н. Формирование чешской раннефеодальной народности… С. 98–100; Он же. Формирование этнического самосознания… С. 122–123.

См.: Ляпушкин И.И. Славяне Восточной Европы накануне образования Древнерусского государства (VIII – первая половина IX в.). Историко-археологические очерки // МИА. № 152. Л., 1968. С. 166–167; Lowmianski Н. Ор. eit. S. 46–73; Петров П. Образуване… С. 84; Седов В.В. Восточные славяне… С. 243–244; Тимощук Б.А. Восточнославянская община VI–X вв. М., 1990. С. 95–107.

Свод… Т. 1. С. 114–115.

Там же. С. 320–321. Посольство датируется в пределах 60-х– 70-х гг. VI в. (см.: там же. С. 351). Вероятнее всего– между 568–570 гг. (Литаврин Г.Г. Известия Менандра Протиктора об отношениях аваров и славян // Византия. Средиемноморье. Славянский мир. М., 1991. С. 12–13). Об имени славянского предводителя см.: Свод… Т. 1. С. 349–350.

Иванова О.В., Литаврин Г.Г. Указ. соч. С. 49–50; Свод… Т. 1. С. 348.

Представляется, что О.В.Иванова и Г.Г.Литаврин правы, полагая, что oἱ ἐντέλει и упомянутые ниже рядом с Добрятой ηγεμόνες – разные категории знати (Иванова О.В… Литаврин Г.Г. Указ. соч. С. 49–50; иное мнение, отождествляющее oἱ ε,ν τέλει и ηγεμόνες, см.: Свод… Т. 1. С. 348–349). Однако если трактовка ими вторых как племенных вождей, подчиненных Добряте, кажется вероятной, то интерпретация oἱ εν τέλει как «управителей» при князе вряд ли справедлива: даже в славянских раннесредневековых государствах особый «управленческий аппарат» складывался не сразу (см.: Горский А.А. Древнерусская дружина. С. 59–71).