Йосеф Мацек - Гуситское революционное движение

Вторая статья, гласившая, «чтобы тело и кровь христовы принимались под видом хлеба и вина» [82] Tamtéž. , выдвигала в качестве боевого символа гуситских партий гуситскую чашу. Согласно католической догматике, только священник имеет право во время мессы причащаться вином, то есть «кровью христовой». Таким образом, священник отделен от простых верующих, только ему принадлежит высокое право принимать «и тело и кровь христову». Введение причащения вином для всех верующих должно было стереть грань между священником и мирянами, уничтожить исключительное положение духовенства. Причащение под обоими видами было введено в Праге в конце октября 1414 года стараниями друга Гуса, магистра Якоубека из Стржибра, который и впоследствии продолжал дело Гуса. Впрочем, если в ранний период гуситского революционного движения Якоубек встал на сторону революционных сил, то затем он постепенно стал приближаться к консервативному крылу и отрекся от того дела, которое поддерживал в 1419–1420 годах, когда от имени университета выразил солидарность с народом, поднявшимся на борьбу. Позиция Якоубека опять-таки отражала позицию мелкого бюргерства. Первоначально оно вышло на улицы и вместе с беднотой выступило против патрициата, однако, убедившись, что призыв бедноты к полному устранению эксплуататоров означает также и устранение господства цеховых мастеров над подмастерьями и учениками, мелкое бюргерство отступило и вместо того, чтобы заключить соглашение с беднотой, начало переговоры с консервативным дворянским лагерем. Статья о причащении под обоими видами практически не посягала сколько-нибудь серьезно на социальную структуру феодального общества. Отсюда становится понятным, что именно к требованию чаши для мирян примкнула наиболее значительная часть консервативного крыла бюргерской оппозиции. Это крыло в конце концов побудило всю бюргерскую оппозицию из четырех пражских статей сохранить только одну: требование чаши.

Третья и четвертая статьи подрывали основы феодальной иерархии. Требование, «чтобы прекратилась светская власть духовенства» [83] Tamtéž. , было направлено против крупнейшего феодала — церкви, а тем самым против феодализма. Как я уже говорил, именно эта статья вначале вполне удовлетворила так называемых гуситских панов. Но как только они захватили владения соседних прелатов и монастырей, они перестали настаивать на ее осуществлении. Более того, они хотели бы, чтоб вокруг вопроса о церковной собственности вообще не поднимали особенного шума, поскольку это могло навести церковь на мысль о реставрации. Они уже насытились церковными землями и боялись только того, как бы церковь не потребовала их обратно. Вот почему крупные феодалы выступали также против того толкования, которое давали третьей статье наиболее радикальные табориты, по мнению которых секуляризация церковных земель должна быть произведена всей общиной, а никоим образом не отдельными феодалами.

Формулировка четвертой главы, «чтобы смертные грехи были наказуемы» [84] Tamtéž. , также давала широкую возможность для различных толкований. Представители консервативного крыла в тот период, когда они еще признавали четыре статьи, утверждали, что наказание за «тяжкие грехи» могут налагать только те, кто призван к этому по своей должности.

Согласно тому толкованию, которое давали статьям табориты, право налагать наказания принадлежит любому верующему, всему народу, независимо от того, кто подлежит наказанию, — король, князь, дворянин, прелат, крестьянин или бедная женщина. Ясно, что в различных толкованиях этой статьи отражались различные классовые интересы. Центром и базой радикального крыла бюргерской оппозиции, защищавшей четыре статьи в их самой крайней формулировке, была сначала Прага, главным образом Новое Место, а затем Табор и Градец Кралове.

К этим городам постепенно присоединилось множество крестьян и рыцарей. На стороне бюргерской оппозиции были численный перевес и сила. Речь шла о том, останется ли бюргерская оппозиция в союзе с народом или же перейдет в консервативный лагерь.

Деревенский люд и городская беднота, которых не могла удовлетворить программа социальных реформ, занимали крайне левую позицию. Никакая реформа не могла устранить тяжесть эксплуатации, которой подвергалась беднота. Перед ней был только один путь: полное уничтожение старого порядка, уничтожение феодализма, поэтому программа четырех статей была для нее программой-минимумом. Идеологией, воплощающей интересы бедноты, был хилиазм. Священники — прежде всего нищие странствующие проповедники — продолжали дело Гуса.