Дмитрий Багалей - Колонизация Новороссийского края и первые шаги его по пути культуры

Записки Одесского общества истории и древностей. Т. 13. С. 182–183, 184–186, 187; см. также А. П. Соколов. Распоряжения и предположения князя Потемкина-Таврического об устройстве Черноморского флота и города Николаева. // Морской сборник. Т. 19. 1855. № 11. С. 151–167.

Записки Одесского общества истории и древностей. Т. 2. С. 673–674.

Там же. С. 673.

Вероятно, дело происходило не в 1788 году, а несколько позже.

Дримпельман З. В. Записки немецкого врача о России в конце прошлого века // Русский архив. 1881. Кн. 1. С. 48–49.

Записки Одесского общества истории и древностей. Т. 2. С. 747.

Записки Одесского общества истории и древностей. Т. 2. С. 772.

Путешествие в полуденную Россию. Ч. 2. С. 99–100..

Письма о Крыме, об Одессе и Азовском море. С. 39–40.

Зябловский Е. Ф. Землеописание Российской империи для всех состояний. Ч. 5. С. 347–348.

Записки Одесского общества истории и древностей. Т. 2. С. 747.

См. сравнительную таблицу различных судов, построенных в той и другой верфи до 1824 года. Записки Одесского общества истории и древностей. Т. 2. С. 749–750.

Хронологическое обозрение истории Новороссийского края. Ч. 1. С. 235.

Впрочем, мысль о постройке города на месте турецкого Хаджибея возникла у императрицы еще в 1782 году; см. Записки Одесского общества истории и древностей. Т. 1. С. 261.

Сборник Императорского Русского исторического общества. Т. LIV. Р. 32. (Notice sur 11 annees de la vie du due de Richelieu a Odessa pour server a Fhistoire de sa vie).

Смольянинов К. M. История Одессы. С. 167–168.

Сборник Императорского Русского исторического общества. Т. LIV. Р. 370.

Essai sur Fhistoire ancienne et modern de la Nouvelle Russie. T. III. P. 17–112; приложенные нами фактические данные об Одессе позаимствованы из сочинений К. М. Смольянинова и А. А. Скальковского.

Описание городов и уездов Азовской губернии. // Записки Одесского общества истории и древностей. Т. 3. С. 293; основываясь на некоторых хронологических указаниях самого документа, издатели относят его к 1779 году; но спрашивается, как можно говорить о 1779 годе, когда в тексте же мы находим упоминание о 1780 годе? Судя по тому, что здесь описывается первый Екатеринослав, нужно отнести его к началу восьмидесятых годов XVIII века.

Там же. С. 297; Записки Одесского общества истории и древностей. Т. 2. С. 835–838.

Записки Одесского общества истории и древностей. Т. 3. С. 295–296.

Сборник Императорского Русского исторического общества. Т. LIV. Р. 276–281; на сто коммерческих судов здесь погибало 5, 6, т. е. в 9 раз более, чем на Средиземном море; также отрицательно, как и Ришелье, отзывается о Таганроге Гюльденштедт.

Письма о Крыме, об Одессе и Азовском море. С. 230, 232, 258, 262; впрочем, в 1805 году торговые обороты Таганрога превышали 5 млн рублей. См. Хронологическое обозрение истории Новороссийского края. Ч. 2. С. 95.

Paysonnel, C.-Ch. de. Traite sur le commerce de la mer Noir. T. 1. P. 302.

Хронологическое обозрение истории Новороссийского края. Ч. 2. С. 95.

Хронологическое обозрение истории Новороссийского края. Ч. 1. С. 246–247.

Там же. Ч. 2. С. 40–41; о льготах, предоставленных жителям Одессы, см. Орлов А. А. Исторический очерк Одессы. Одесса. 1885.

Исторический очерк Одессы. С. 14.

Там же. С. 52.

Там же. Приложение. С. 123–127.

Там же. Приложение. С. 104–122.

Хронологическое обозрение истории Новороссийского края. Ч. 1. С. 124.

Материалы для историко-статистического описания Екатеринославской епархии. Ч. 1. С. 8–9.

Материалы для историко-статистического описания Екатеринославской епархии. Ч. 1. С. 496.

См. о нем заметку Η. Н. Мурзакевича в «Записках Одесского общества истории и древностей». Т. 12. С. 462–464.

Материалы для историко-статистического описания Екатеринославской епархии. Ч. 1. С. 358.

Материалы для историко-статистического описания Екатеринославской епархии. Ч. 2. С. 50–51; точно так же были основаны Шолахова, Чаплинка и другие.