Карен Юзбашян - Армянские государства эпохи Багратидов и Византия IX–XI вв.

De cerim. I, с. 686. 4–692. 2; Bury, 1907, с. 217, 226, ср. Dölger, 1953, с. 37, примеч. 4.

De cerim. I, с. 687.3, 688.7, 690.11, 14.

DAI 1,44/13–14..

De cerim. I, c. 686.22–23, 687.3.

DAI 1, 22/14, 23, 44/128; De cerim. I, с. 687.9–13, 688.19.

Скил., с. 385.39, 435.84, 93, 436.12, 437.35.

Ас., с. 285.

Йов. Драсх., с. 140.

Йов. Драсх, с. 158–159.

Йов. Драсх., с. 199–200.

Йов. Драсх., с. 285.

Йов. Драсх., с. 276–277.

Матф. Эд., с. 19.

Подробно рассказывая об убийстве Давида Куропалата в 1000 г., Матфей Эдесский сообщает, что Василий II казнил его убийц, ибо «Да-вид Куропалат называл императора Василия отцом» — վասն զի Տա յ ր անուաԱէր Դաւիթ Կուրապաղատն թագաւորին Վասլին Так приводится эта фраза в первом издании «Хронографии» (Иерусалим, 1869) и в разночтениях ко второму изданию (Вагаршапат, 1898). В переводе Э. Дюлорье: Comme David portait le nom patronymique de I'empereur Basile, ce monarque tira vengeance de ses meurtriers . Матфей Эдесский хочет, несомненно, показать, что император и куропалат приписывали себе общее происхождение, комментирует это место французский переводчик. Одним из своих предков Василий II считал Василия Македонянина, аршакидского происхождения, в то же время создается впечатление, что и Давид рассматривал себя как выходца из аршакидского рода. Толкование неудачно, хотя бы потому, что Давид Куропалат был багратидского происхождения, а не аршакидского. В последнем армянском переводе Матфея Эдесского говорится, что «Давид (почитал) Василия как отца», хотя в тексте значится «называл отцом». В переводе этой фразы мы исходили из предположения, что два последних слова стоят в винит, падеже, согласно нормам не древнеармянского, а уже новоармянского языка. Если это допущение правомерно, то не исключено, что в этой фразе содержится намек на возможное духовное родство между Давидом Куропалатом и императором: Давид называл Василия II своим отцом, поскольку сам он был его духовным сыном (Матф. Эд., с. 38; Matthieu d'Edesse, с. 388; Матф. Эд., 1973, с. 25).

Из большой литературы, посвященной римским истокам императорской власти, ее роли во внутренней жизни империи и во внешнеполитической сфере, императорскому культу, церемониалу, средствам пропаганды и пр., здесь указаны лишь некоторые работы. Помимо статей Ф. Дёльгера (Dölger, 1953) См.: Treitinger, 1938; Ostrogorsky, 1936; 1956–1957; Brehier, 1970, с. 11–75; Grabar, 1936; Hunger, 1964; Obolensky, 1971, c. 272 и сл., и др.

Brehier, 1970, с. 13.

Treitinger, 1938, с. 187; Ostrogorsky, 1969, с. 106, примеч. 2.

В официальном обращении эта пространная формула встречалась и ранее — как напоминание о государстве ромеев. См.: Treitinger, 1938. с. 187; Brehier, 1970, с. 47.

Ostrogorsky, 1936, с. 46. Вопрос о признании Симеона василевсом является, впрочем, дискуссионным. Полагают, что под стенами Константинополя Симеон получил только благословение патриарха, а официальный титул был пожалован лишь его сыну Петру. См.: Войнов, 1967, с. 186–187; Tapkowa-Zaimova, 1971, с. 291.

Кркяшарян, 1971; 1971а.

ИсАН, 1971, с. 695–698, 816.

Кек., с. 283, 333, примеч. 32.

DAI I, 44/6, 13, 18, 20.

DAI I, 43/30, 34–5; 44/7, 19, 22, 26–7, 50, 120.

DAI I, 43/112; 44/9, 37.

DAI I, 44/38, 9, 42, 45.

Прод. Феоф., с. 387. 8–9; Сим. Маг., с. 722.20; Прод. Георг., с. 879.21; Лев Грам., с. 293.14.

PG, 1.111, стб. 361; Grume I, 1936, с. 197–199, № 717; Бартикян, 1966.

Овсепян, 1951, стб. 84.

DAI I, 44/10, 36; Δελτίον, 1885, 2, с. 408.

De cerim. I, с. 687. 16.

De cerim. I, c. 687.4–8.

Δελτίον, 1885, 2, с. 408.

De cerim. I, c. 686. 22–687.3.

De cerim. I, с. 679. 7.

De cerim. I, с. 688. 2–6.

Schlumberger, 1884, с. 429.

Гагик I стал архонтом архонтов после 929 г., а не вскоре после 908 г. Ср. Бартикян, 1970, с. 311, примеч. 81.

Матф. Эд., с. 19; Бартикян, 1970, с. 213, примеч. 12; Матф. Эд., 1973, с. 302, примеч. 54.

Rambaud, 1870, с. 506, примеч. 2.

Скил., с. 385.39.

Скил., с. 435.76–77.

Скил., с. 435.84.

Скил., с. 435.74.

De cerim. II, 46.

ср. De cerim. I, с. 691.24–692.2 и 691.20–23.

Кек., с. 405, примеч. 369.

De cerim. II, с. 48.