Мария Чепурина - Гракх Бабёф и заговор «равных»

Помимо названных исследований, в 20–30-е годы вышло много научно-популярных работ о Бабёфе. А. Г. Пригожин, выпустивший такое сочинение в 1925 г., на первых же страницах признавался, что написал его преимущественно на основе литературы и не вводит в научный оборот никаких новых источников. Действительно, в книге имеются не только фактические, но и текстуальные совпадения с работой Жбанкова. Целевой аудиторией автора были неспециалисты, основным же объектом освещения — идеология Бабёфа, а не его биография. Доказывая преемственность между бабувизмом и марксистским социализмом, Пригожин, тем не менее, считал «равных» не пролетарскими и даже не предпролетарскими деятелями: «Причины… безнадежности предприятия заговорщиков кроются в социальной природе бабувизма. Несмотря на то что Бабёф искал себе сторонников среди рабочих и городской бедноты, коммунизм бабувистов не был идеологией рабочего класса, а был идеологией мелкобуржуазной бедноты; вследствие этого коммунизм бабувистов был чисто аграрным коммунизмом» {750} 750 Пригожин А. Г. Гракх Бабёф — провозвестник диктатуры трудящихся. М., 1925. С. 163. . Далее автор еще не раз повторял, что «Бабёф и его друзья не являются предводителями пролетарской партии» {751} 751 Там же. С. 169. и что коммунизм Бабёфа носил «мелкобуржуазный характер» {752} 752 Там же. С. 166. . Другими недостатками учения равных являлись, по мнению Пригожина, идеализация патриархального цехового уклада {753} 753 Там же. С. 38. и то, что бабувисты исходили из «абсолютных понятий о человеке и вещах» {754} 754 Там же. С. 167. .

Любопытно, как Пригожин прокомментировал «скользкий», с точки зрения левых историков, момент идейной биографии Бабёфа — поддержку после 9 термидора будущих деятелей Директории и критику им М. Робеспьера: «По существу, если рассмотреть те положительные стороны, которые, по мнению Бабёфа, имел режим Робеспьера, то они превышают, даже с точки зрения Бабёфа, его отрицательные стороны. Но Бабёф либо боится это признать, либо у него не хватает смелости сделать логический вывод из своих рассуждений» {755} 755 Там же. С. 64. .

С. Моносов в рецензии на книгу Пригожина высказался о ней довольно критически и, прежде всего, как раз о той главе, где говорится о термидорианском периоде жизни главного героя. Рецензент поставил Пригожину в вину определение Бабёфа того времени как «левого якобинца», поскольку этим понятием обычно обозначают таких деятелей, как Ж. М. Колло д’Эрбуа или Н. Бийо-Варенн. Говоря, что Гракх какое-то время поддерживал термидорианцев, автор, по словам Моносова, мог заставить неподготовленного читателя думать, будто Бабёф был заодно с реакционным правительством. «Как и почему создавалось положение, вследствие которого истинный демократ Бабёф выступал заодно с термидорианцами против якобинцев, этого нам т. Пригожин не разъясняет» {756} 756 Моносов С. Рецензия на книгу А.Г Пригожина «Гракх Бабёф — провозвестник диктатуры трудящихся» // Под знаменем марксизма. 1925. № 10–11. С. 267–268. , - писал Моносов. По мнению рецензента, Бабёф того времени был близок к остаткам группировок «бешеных» и эбертистов, критиковавших Робеспьера за недостаточно радикальные меры в социальной сфере: именно этим и следует объяснять этот странный «союз» с термидорианцами. Кроме того, Моносов выразил несогласие с тем, что Пригожин посчитал бабувистский коммунизм исключительно аграрным {757} 757 Моносов С. Рецензия на книгу А. Г. Пригожина. С. 268. . Еще один недостаток книги, по мнению рецензента, небрежность и недобросовестность в ссылках {758} 758 Там же. С. 269. . Несколько десятилетий спустя на ряд фактических ошибок в работе Пригожина указал и С. Е. Летчфорд {759} 759 Летчфорд С. Е. «Движение равных» в русской и советской исторической науке // Историографический сборник. Вып. 15. Саратов, 1991. С. 11. .

Еще одну научно-популярную, вероятно даже для школьников, брошюру о Бабёфе опубликовал В. Займель. О периоде критического отношения Бабёфа к Робеспьеру в ней упомянуто лишь вскользь {760} 760 Займель В. Гракх Бабёф — борец за диктатуру трудящихся. М.; Л., 1928. С. 66. . В отличие от Пригожина, Займель считал Бабёфа деятелем отнюдь не мелкобуржуазным. Он изображал Бабёфа едва ли не идеальным, с точки зрения марксизма, революционером: и возможность пролетарской революции он предугадал {761} 761 Там же. С. 34, 79. , и готовил не заговор, а «всеобщий бунт трудящихся» {762} 762 Там же. С. 74. , и деятельность агитационная была у него блестяще поставлена {763} 763 Там же. С. 75. , и вообще Бабёф «был человеком из стали: никакие удары не могли сломить его» {764} 764 Там же. С. 80. .