Владимир Вальденберг - Древнерусские учения о пределах царской власти

Послание многословное. М., 1880. С. 220 и 285.

Там же. С. 220. В другом месте он приводит текст целиком (там же, с. 8о) в опровержение еретического мнения об иконах. Текст взят из Мф. гл. XXII, 15–22.

Посл. многосл. С. 7, 275, 292, 296–299, 305.

См. выше.

Посл. многосл. С. 293–294.

Истины показание. С. 575–576.

Падение Византии Зиновий объяснял, между прочим, неправдой, царившей в суде. В. Иконников. Максим Грек. 2-изд. С. 428.

Посл. многосл. С. 278.

С. Авалиани. Беседа преподобных Сергия и Германа валаамских чудотворцев, как исторический источник. Бог. В., 1909, март. С. 374–381.

А. Павлов. Земское направление русской духовной письменности в XVI в. Прав. Соб., 1863. С. 300–306.

А. Павлов. Ист. очерк секуляризации. 4.1. С. 136.

Н. Гудзий. К вопросу об авторе Беседы преп. Сергия и Германа. Русск. Фил. В., 1913. № 3. С. 151–59.

И. Стратонов. Заметки по истории земских соборов Московской Руси, 1912. С. 29.

С. Авалиани. Назв. соч. С. 380–382.

В. Дружинин и М. Дьяконов. Беседа преподобных Сергия и Германа, валаамских чудотворцев. Лет. зап. Археогр. Комм. Вып. IX, 1895. С. XVI–XIX; А. Пыпин. История русской литературы. Т. II, 1898. С. 150; А. Пресняков. Журн. М.Н.П., 1896. № 9. С. 161–162, считает возможным относить «Беседу» к концу XVI или даже к началу XVII века.

А. Архангельский. Из лекций по истории русской литературы, 1913. С. 280–289.

В. Дружинин и М. Дьяконов. С. ix, xiv, xv.

По изданию в Лет. зап. Арх. Комм. Вып. X. С. 25. Ср. выше мысль митр. Даниила, что «Бог душу свободну и самовластну сотвори». Не ему ли возражает автор «Беседы»?

С. 2; ср. с. 8, 21, 25.

С. 2.

С. 3, 9 и др.

С. 24, 25, 27.

С. 5, 6, 21.

С. 4 и 13.

С. 4, 21, 24.

Если не считать Максима Грека, который в этом отношении стоит совершенно особняком.

Определенного значения не придает самодержавию и «Степенная книга». См. в изд. Арх. Комм. 4.1. С. 7: «Рюрик в великом Новеграде самодержавствуя, ту и сканчася». С. 59: «сей же самодержавный не туне Владимир именовася». С. 69: бысть Владимир един самодержец всей Рустей земли» и далее с. 116, 125,134,170, 189, 223 и др.

С. 3, 4, 5.

С. 10, 27.

Ср. М. Дьяконов. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. Изд. 2. С. 426.

«Мы многогрешнии и прегрешнии иноцы возлюбили иночество» (с. 15), «мы иноцы угождаем мамоне» (с. 16), «мы окаяннии… имеем волости со христианы» (с. 17) и т. п. Впрочем, все подобные выражения можно счесть за литературную форму, и, во всяком случае, осторожнее будет сказать, что «Беседа» написана от имени инока , или даже от имени иноков, т. е. Сергия и Германа. См. об этом Н. Петров. Беседа преп. Сергия и Германа. Фил. Зап. 1905. Вып. III. С. 27–8.

С. 24.

С. 3 и 5.

Некоторые исследователи, впрочем, не видят здесь и намека на Земский собор. Так – издатели «Беседы» (с. XVI).

Там же с. 3 и 5, примечания.

С.29–30.

С. 30.

Иван Грозный «повеле собрати свое государство из городов всякого чину». Собр. гос. гр. и дог. II. № 37. Ср. С. Платонов. Речи Грозного на земском соборе 1550 года; Его же. К истории московских земских соборов. Статьи по русской истории. 2 изд. С. 201–205 и 289–291.

Ср. Пыпин. Ист. р. литературы. Т. II. С. 156–157.

С. 30.

Сочинения князя Курбского. Русск. Ист. Б. Т. XXI, 1914. Ст. 395.

Сочинения. Ст. 351.

Сочинения. Ст. 323.

Соч. Ст. 143.

De republica, lib. 11, cap. 25.

Соч. Ст. 299.

Соч. Ст. 1, 271, 291.

Соч. Ст. 270 и 348. На теоретическое отрицание закона Курбский намекает в следующих словах: «егда же уже был развратился, тогда во слух всем глаголал: “Едино, рече, пред себя взятии, или здешное, или тамошное!” сиречь или Христов прискорбный путь, или сатанин широкий» (ст. 348).

Соч. Ст. 150; ср. ст. 395, указ. послание: «О нерадении же державы и кривине суда… ни изрещи риторскими языки сея днешние беды возможно».