А. Э., II. C.101.
В. Ключевский. Боярская дума. С. 376, 3775 С. Платонов. Очерки по истории Смуты в Московском государстве. 2-е изд., 1901 г. С. 229–230.
С. Платонов. Назв. соч. С. 231.
Какой была власть «прародителей» Шуйского де-юре, этого вопроса можно здесь не касаться; к тому же до конца XVI в. трудно указать памятник права, где бы было дано определение границ царской власти.
Ср. А. Филиппов. Уч. ист. р. права. 4 изд. С. 358.
Ему предшествовал договор 4 февр. 1610 г., но в составлении его принимала участие очень небольшая группа, за которой вовсе не стояло авторитета всей земли. Ср. В. Ключевский. Назв. соч. С. 385–86; С. Платонов. Назв. соч. С. 324–25.
Собр. гос. гр. и дог. Т. II. № 199 и 200.
С. Платонов. Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII века, как исторический источник, 1888, особенно с. 345 _353.
Русск. Ист. Библ. Т. XIII. Изд. 2-е. Ст. 389, 390, 451.
Р. И. Б. Т. XII.. С… 462–63.
Р. И.Б. Т. XIII. Ст. 396–398. Ср. П. Васенко. Дьяк Иван Тимофеев. Журн. М. Н. П., 1908. 4.XIV. С. 99–100.
Р. И.Б. Т. XIII. Ст. 367, 373.
Р. И. Б. Т. XII.. С… 300, 391, 393, 451.
Р. И.Б. Т. XIII. Ст. 326, 336, 360, 363, 377, 389.
Р. И. Б. Т. XII.. С… 351.
Р.И.Б. Т.XIII. Ст. 300.
Р. И. Б. Т. XII.. С… 373 и 869.
Р. И.Б. Т. XIII. Ст. 468, 1237, 1247, 1319, 1320.Шуйский тоже считает, что он Богом избран, хотя и признает, что принял власть «за челобитьем» всего Московского государства. А. Э., II. С. 110.
Р. И.Б. Т. XIII. Ст. 359, 366, 391, 496, 535, 544, 546, 869, 870, 1291.
Р. И.Б. Т. XIII. Ст. 300, 393, 397, 539–541.
Р. И.Б. Т. XIII. Ст. 344, 346, 350, 351.
Р. И.Б. Т. XIII. Ст. 278, 286, 300, 398–399, 602, 1007; ср. ст. 451.
Ср. А. Маркевич. Г. К. Котошихин и его сочинение. Од., 1895. С. 52, 84, 86, 88.
О России в царствование Алексея Михайловича. 2-е изд., 1859. С. 2, 3.
О России. С. 4.
А. Маркевич. С. 97–98.
Ив. Тимофеев, напр., говорит об «обирании» на царство Бориса. Р. И. Б. Т. XII.. С… 324.
О России. С. 104.
Р. И.Б. Т. XIII. напр. ст. 389–394, 542.
А. Э. Т. II. С. юз и 105.
Р. И. Б. Т. XII.. С… 547, 580.
Р. И.Б. Т. XIII. Ст. 393, 547, 580.
А. Маркевич. С. 87 и 99.
Зап. Отделения Русск. и Слав. Археологии Имп. Р. Археол. Общ. Т. II, 1861. С. 490.
Противного мнения Н. Гиббенет, который думает, что Никон никуда своего сочинения не представлял. Историч. исследование дела патриарха Никона. 4.II, 1884. С. 248.
Дело о патриархе Никоне, изд. Археогр. Комм., 1897. С. 10; Зап. Отд. Русск. и Слав. Арх. С. 430–31, 460.
Макарий. История р. церкви. Т. XII. С. 235.
Такого же мнения держался, вероятно, и митр. Иона. См. выше с. 176.
Зап. Археол. Общ. С. 471; В. К-в. Взгляд Никона на значение патриаршей власти. Журн. М.Н.П., 1880. № 12. С. 241–243. (Автор приводит выписки из сочинения Никона в ркп. Новгородской Софийской библиотеки).
В. К-в. Назв. ст. С. 239–240.
Н. Каптерев. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Т. II, 1912. С. 127–29.
В. К-в. С. 243–246.
Дело о патриархе Никоне. С. 5; Н. Каптерев. Т. II. С. 189.
Зап. Археол. Общ. С.459, 460, 526. Та же мысль встречается в письме Никона к Алексею Михайловичу, написанном около 1661–1663 гг. по поводу челобитной Ив. Сытина: «всем архиерейским рука твоя обладает… терпеть невозможно, еже нам слышится, яко по твоему указу и владык посвещают и архимандрит и игуменов, и попов поставляют…» Там же. С. 546.
Зап. Археол. Общ. С. 471.
В. К-в. С. 248–249.
Дело о патриархе Никоне. С. 10–11; Зап. Арх. Общ. С. 544–545; В. К-в. С. 254–260.
Зап. Археол. Общ. С. 445, 517; ср. с. 447, 455.
Зап. Археол. Общ. С. 451–452; В. К-в. С. 250–251; ср. Дело о патр. Никоне. С. 6–7.
Н. Каптерев. Назв. соч. С. 134, 141, 143 и др.
Никон разумеет поучение митрополита, впоследствии – патриарха. См. выше.
Зап. Археол. Общ. С. 481; В. К-в. С. 260; Н. Каптерев. С. 128, 130, 185. Ср. Чичерин. Ист. полит. учений. Ч. I. С. 158–65.
Собр. гос. грам. и дог. Т. IV. С. 128.
Читать дальше
Конец ознакомительного отрывка
Купить книгу