Андрей Марчуков - Украина в русском сознании. Николай Гоголь и его время.

Гоголь Н. В. Тарас Бульба… С. 492–493.

Слово о полку Игореве // Русская литература Х1-ХУ111 вв. М., 1988. С. 65, 67.

Как полагают исследователи, в «Тарасе Бульбе» присутствует немало отсылок к ней. См.: Звиняцковский В. Я. Указ. соч. С. 296–302.

Гоголь Н. В. ПСС. Т. 1. С. 271.

Гоголь Н. В. ПСС. Т. 10. С. 292.

Гоголь Н. В. ПСС. Т. 1. С. 272. («Страшная месть».)

Орлай И. С. Записка гоф-хирурга Орлая о некоторых карпаторусских профессорах, поданная попечителю Петербургского учебного округа Н. Н. Новосельцеву. Цит. по: Пашаева Н. Карпаторусские интеллигенты в России в первой половине XIX века. Орлай, Балугъянский, Лодий, Кукольник, Венелин // Русин. 2008. № 3–4 (13–14). С. 131.

Лукашова С. С. Региональная структура украинских земель в представлении казацкой старшины во второй и третьей четверти ХУШ в. // Белоруссия и Украина. История и культура. Ежегодник. 2003. М., 2003. С. 199–201; Она же. Культурное пограничье: «свои» и «чужие» в казацком летописании ХУШ в. // Регионы и границы Украины в исторической ретроспективе. М., 2005. С. 36–41.

Кирило-Мефодiївське товариство. У 3 т. Сб. док. Т. 1. Київ, 1990. С. 150–151, 168, 170.

Зайончковский П. А. Кирилло-Мефодиевское общество (1846–1847 гг.). М., 1959. С. 85–86, 89, 90, 143.

Хомяков А. С. Указ. соч. С. 38–39.

Толстой А. К. Указ. соч. Т. 1. С. 60, 322.

Манн Ю. В. Указ. соч. С. 214–215.

Цит. по: Супронюк О. К. Указ. соч. С. 11.

Заславский И. Я. Указ. соч. С. 70, 105–109.

Супронюк О. К. Указ. соч. С. 143.

Современник. 1836. Т. 1. С. 312; Манн Ю. В. Указ. соч. С. 231.

Белинский В. Г. ПСС. Т. 1. М., 1953. С. 301.

Максимович М. А. Оборона украинских повестей Гоголя // Литературный вестник. 1902. Т. 3. Кн. 1. С. 105.

Супронюк О. К. Указ. соч. С. 125.

Цит. по: Манн Ю. В. Указ. соч. С. 250.

Московский телеграф. 1831. Ч. 41. № 17. С. 94, 95.

Русский филологический вестник. 1908. Т. 60. Вып. 2. № 4. С. 317, 322.

Данилов В. В. О. М. Сомов, сотрудник Дельвига и Пушкина (эпизод из истории русской журналистики) // Сын Отечества. 1827. Ч. 115. С. 404.

Пыпин А. Н. Указ. соч. Т. 4. С. 484–485.

Северная пчела. 1831. № 219, № 220.

Сын Отечества. 1824. Ч. 97. С. 37–38. Рецензия на роман В. Нарежного «Бурсак».

Мечта о русском единстве. Киевский синопсис (1674). М., 2006.

Долгорукий И. М. Путешествие. С. 55, 191–192.

Цит. по: Манн Ю. В. Указ. соч. С. 244.

И такой образ Крыма и Севастополя — это уменьшенный образ самой России. Их потеря — это потеря Россией самой себя. Вот почему русское сознание (и малорусское как его составная часть, для которого Малороссия, Россия, Крым — это единое пространство) никогда не смирится с этой утратой и будет относиться к их пребыванию в другом государстве (любом, но в настоящий момент — украинском) как к исторически несправедливому и временному.

Для украинского же сознания (ещё раз подчеркнём: не малорусского, а именно украинского) ни Крым, ни Севастополь никакой символической нагрузки не несут и даже не рассматриваются как «свои», как эмоционально связанные с «Украиной». Более того. Несмотря на демонстративное прокламирование украинскими националистами и властями этой страны «украинскости» Крыма (что уже само по себе говорит о том, что он таковым не является), именно они лучше других сознают его чуждость для Украины — как реально-политической, так и для её идеи.

Для украинства Крым и Севастополь — это «чужое», это «Россия», это тот кусок, который оно не в состоянии проглотить, но от которого не желает отказываться. Ведь главным для его адептов (и того государства, которое в качестве своего идеологического фундамента использует идеологию украинства) являются отнюдь не геополитические или экономические выгоды от обладания полуостровом, а страх за собственный национальный проект. Отказаться от Крыма — значит, признать свою слабость, признать невозможность победить общерусскую идею (сначала в этом регионе, а потом, возможно, и в других), признать духовное (и не только) поражение от столь не любимой ими России.