Анатолий Ахутин - История принципов физического эксперимента от античности до XVII века

39 Там же, с. 57.

40 Ф. Бэкон. Новый Органон, аф. XXXII.—Сочинения в двух томах, т. 2. М., 1972, с. 46.

41 Л. Ольшки. Цит. соч., т. III, с. 236.

42 Там же.

43 В. С. Библер. Мышление как творчество, с. 285—313.

44 Л. Ольшки. Цит. ,соч., т. III, с. 177.

45 На этот важнейший момент в творчестве Галилея обратил внимание автора В. С. Библер. Мысленный эксперимент, понятый в контексте диалога, В. С. Библер считает основным моментом в процессе формирования самого субъекта научной деятельности — теоретика Нового времени. Подробный анализ нескольких «сократических экспериментов» проведен В. С. Библером в кн.: Мышление как творчество, с. 285 —324. См. также: В. С. Библер. Научное творчество как предмет логики. В кн.: Психология научного творчества. М., 1969, с. 167—220.

46 Аналогично поступает Декарт, который как бы исполняет желание Сальвиати — построить мировоззрение по указаниям плана, разработанного автономным разумом. Он строит его по законам вновь открытой необходимости (логики), пользуясь развитым им самостоятельно интеллектуальным воображением. «Отрешитесь на некоторое время от этого мира, чтобы взглянуть на новый, который я хочу одновременно с этим создать в воображаемых пространствах»,— обращается он к читателю в «Трактате о свете», составлявшем основную часть его «Системы мира». Р. Декарт. Избранные произведения. М., 1950, с. 193.

47 Этот мысленный эксперимент подробно рассмотрен В. С. Библером в его упомянутой нами работе (см. прим. 45),

48 Там же, с. 301—309.

49 Выяснению этой внутренней связи в рассуждении Галилея закона сохранения импульса, принципа инерции и принципа относительности автор обязан замечанию Вл. П. Визгина.

50 Цит. по: Л. Ольшки. Цит. соч., т. III, с. 75. См . также : J. Fahie. The scientific works of Galileo, vol. II , Singer , 1921, p . 25.

51 В современной физике этот парадокс был замечен, например, Гельмгольцем: «...И мы решаем, твердо ли тело, плоски ли его грани, прямы ли его ребра с помощью тех же положений, которых фактическую верность хотим проверить опытом». Г. Гельмголъц. О фактах, лежащих в основании геометрии.— В сб.: Об основаниях геометрии. М., 1956, с. 366.

52 Поэтому пространства, в которых она строила свой мир, всегда воображаемые (ср. рассуждения Декарта), т. е. в само определение космической системы с самого начала вложена возможность иной.

53 Ф. Бэкон. Новый Органон, кн. II, аф. XIII.—Сочинения в двух томах, т. 2, с. 104.

54 Эту критическую роль эксперимента как деятельности, в которой отдельные частные наблюдения перерабатываются в единую форму закона, прекрасно описал Гегель в «Феноменологии духа». Разум в эксперименте, говорит Гегель, «испытывает закон на всяком чувственном бытии... именно этим снимая лишь чувственное бытие закона». Результатом является формирование нового всеобщего предмета, который существует «как некое нечувственное чувственное, как бестелесное и все же предметное бытие» (Гегель. Сочинения, т. IV, М., 1959, с. 137).

55 Несомненно, программа, развитая Бэконом во II части «Органона», ориентирована скорее на создание особого рода «натуральной истории», в ней нет ясного сознания природы теоретического мышления новой физики. В контексте всего учения Бэкона те моменты, которые мы далее подчеркиваем, приобретают в значительной степени иной смысл. Вот почему позднейшие теоретики и историки часто отрицали реальное влияние Бэкона на формирование новой физики. «Юм,— замечает Ольшки,— ...заявил с полной определенностью, что возрождение научной мысли, философии и духовной жизни в Англии явилось результатом не выполнения программы внешне блестящего труда веруламского канцлера, а завещания Галилея» (т. III, с. 270). А. Койре в « Etudes Galileenes », ( III , p . 3) решительно и категорично заявляет: «„Бэкон — основоположник современной науки",— это шутка и притом весьма плохая, которую все еще повторяют учебники. В действительности Бэкон никогда ничего не понимал в науке...»

56 Ф. Бэкон. Сочинения в двух томах, т. 2, с. 61.

57 Там же, с. 46.

58 Светоносные опыты это «...опыты, которые сами по себе не приносят пользы, но содействуют открытию причин и аксиом». Там же, с. 61.

59 Там же, с. 52—53. «Наука,— говорит далее Бэкон,— не основывается только или преимущественно на силах ума и не откладывает в сознании нетронутым материал, извлекаемый из естественной истории и из механических опытов, но изменяет его и перерабатывает в разуме», с. 59.

60 Там же, с. 61.

61 Весьма детальный анализ развития техники в XVI—XVII вв. в связи с возникновением науки можно найти в книге: F . Borkenau , Die Ubergang von feudalen zum biirgerlichen Weltbild . Studien zur Geschichte der Manu fakturperiode . Paris , 1934. Критика этой работы содержится в статье: М. Grossman . Die gesellschaftlichen Grmndlagen der mechanistischen Philosophie und die Manufaktur.— «Zeitschrift fur Sozialforschung». Paris, 1935, Bd IV, S. 161—231. Этот же вопрос обсуждается в книге : R. Hooykaas. Das Verhaltnis von Physik und Mechanik in historische Hinsich. Wisbaden, 1963 (Beitrage zur Geschichte der Wissenschaft und der Technik Heft. 7). Весьма интересный анализ взаимодействия техники, физики и математики в формировании метода Декарта дан в диссертации Я. А. Ляткера «Декарт и методологический замысел математической физики» (Автореф. М., 1968). Здесь, в частности, рассматривается роль голландского физика И. Бэкмана и немецкого инженера И. Фаульхабера в творческой эволюции Декарта при создании им основ своей теории — кинематической механо-геометрии. См . также : Я . Lenoble. Mersenne ой la naissance de la Mecanisme. Paris , 1943.