Анатолий Ахутин - История принципов физического эксперимента от античности до XVII века

183 Аристотель. Физика, IV, 11, 219b (79).

184 Там же, IV, 12, 221а (81).

185 Там же, IV, 14, 223b (86).

186 То, что можно назвать аристотелевской кинематикой и динамикой, изложено в «Физике», кн. VII, гл. 5, и кн. IV, гл. 8 и 9. См. также: «О небе», III, 2, 301b1 —301b14. Разумеется, здесь и речи нет о массе и о скорости.

Считать отношение разнородных величин некоторой характеристикой объекта не соответствовало логике античного мышления. Все изложение ведется на примерах некоторых простых пропорциональных соотношений.

187 См.: Аристотель. Физика, кн. IV, гл. 8, с. 69—73.

188 Аристотель. Физика, VIII, 10, 267а (170).

К главе второй

1 См.: Платон. Филеб, 58 с;, 59b—59с. 3 (1), (75—76).

2 Форма, которая воспроизводит сама себя и, следовательно, вместе с собой некоторым образом «производит» (выводит в существование) свою материю,— таково, по Аристотелю, определение самой «природы» вещи: «И скорее форма является природой, чем материя: весь каждая вещь скорее тогда называется своим, именем, когда она есть энтелехиально, чем когда она имеется в потенции». Физика, II, 1, 193 d (25).

3 Аристотель, физика, II, 2, 194b (27).

4 Поэтому-то физика и отлична от математики, исследующей форму как таковую. См.: Физика, II, 3.

5 Аристотель. Физика, III, 4, 203а (45).

6 «...Природа принадлежит к тому же роду, как способность: это — начало, вызывающее движение, но не в другой вещи, а в этой же самой, поскольку это — именно она». Метафизика, IX, 8, 1049b8 (157).

7 Аристотель. О душе, III, 7, 431а5 (99).

8 Аристотель. Метафизика, IX, 8, 1050а5—8 (158).

9 См.: Аристотель. Метафизика, IX, 8, 1050а33 (159).

10 «Предположим, что дано определение процессу распиливания, именно, что это есть разделение известного рода: оно не произойдет, если пила не будет иметь зубьев таких-то качеств, а они не будут такими, если не будут железными...» Физика, II, 9, 200b (39).

11 Фундаментальные классы этих условий и представляют собой четыре типа аристотелевских причин: «Так как их (причин.— А. А.) числом четыре, физику надлежит знать обо всех и, сводя вопрос «почему» на каждую из них — материю, форму, движущее начало и цель,— он ответит как физик». Физика, II, 7, 198а (34). Но физику надлежит также мыслить сам предмет как нечто единое по своей «природе», которая сливает все четыре условия воедино, см. прим. 2 и 3.

12 По Аристотелю, есть три рода теоретических наук — физика, математика и теология. «Что. касается физики, она занимается предметами, имеющими начало движения в самих себе... Следовательно, с бытием, существующим самостоятельно и неподвижно, имеет дело некоторая наука, отличная от обеих... И если в области реального есть какая-нибудь подобная сущность, то здесь, пожалуй, находится и божественное бытие, и это будет первое и самое главное начало». Метафизика, XI, 7, 1064а3); 1064а33; 1064b1 (191—192).

13 Аристотель. Физика, VII, 2, 243b (127).

14 Этому свидетельство не только постоянные примеры и ссылки на техническую деятельность, когда нужно пояснить работу понятий. Об этом можно заключить по самому содержанию, которое Аристотель вкладывает в определение понятого природного предмета («Итак, как делается какая-нибудь вещь, такова она и есть по своей природе... какова она по природе, так и делается, если ничто не будет мешать». Физика, II, 8, 199а (36), потому, что даже фундаментальные всеобщие определения Аристотель черпает из рассмотрения ремесленных процедур. Обратите внимание на саму аргументацию: «Если, таким образом, искусственные произведения возникают ради чего-нибудь, то ясно, что и природные...» Физика, II, 8, 199а (36). «Ошибки бывают и в произведениях искусства... отсюда ясно, что они могут быть и в произведениях природы». Там же .

15 О «подражании» - см .: Н . Roller. Die Mimesis in der Antike. Berlin , 1954.

16 О связи софистики и механики см.: F . Kraft . Die Anfange einer theoretischen Mechanik und die Wandlung ihrer Stellung zur Wissenschaft von der Natur.— In: Beitrage zur Methodik der Wissenschaftsgeschichte, hrsg. voil W. Baron. (Beitrage zur Geschichte der Wissenschaft und der Technik. Heft 9). Wiesbaden, 1967.

17 Если, следовательно, для Аристотеля даже человеческое ремесло, искусство, противоприродное и исходящее из случайных по отношению к природе целей, должно подражать природе и только дополнять то, что не исполнено в ней,— для ученого XVII—XVIII вв. скорее, наоборот, природа должна подражать человеческой технике и быть в принципе такой же машиной, какие делают люди.

18 Мы уже приводили во введении к первой главе подобное мнение Самбурского. Ф. Крафт, подробно проанализировавший эту проблему в своей книге ( F . Kraft . Dynamische und statische Betrachtungsweise in der antiken Mechanik . Wiesbaden , 1970, S . 157) пишет: «Так как со времен Платона и Аристотеля «природа» понимается как органическое единство, как целое, а космос как живое существо; именно поэтому «природа» отдельных вещей не может быть рассмотрена изолированно. Если человек выхватывает что-либо искусственно (с помощью особого «средства» — из органической связи и «естественного» хода вещей, то он при этом уже не может познавать «природу» (заниматься естествознанием); он в таком случае занимается только человеческим «искусством». Эксперимент столь же мало способен к познанию «природы», «естествознанию», поскольку он является такого рода «искусственным» выхватыванием, т. е. «искусством» — ремеслом, и поэтому отвергается в качестве средства «естественнонаучного» познания или даже вовсе не рассматривается. Испытания и эксперименты были уместны в искусствах, в особенности в «механике», которая ищет наилучшие «средства» для овладения «природой» и «естественными процессами» и использует для этого теоретические конструкции и практические испытания».