Николай Курек - Эволюция бестиальной, религиозной и рациональной личности

Аристотель был далек от понятия эволюции как синонима развития, процессов изменения, протекающих в живой и неживой природе, а также в социальных системах. Тем более, он не связывал генетически животный, звероподобный, мыслительный и божественный склады души. Но Аристотель создал предпосылки для этого, разработав психологическое учение об иерархическом строении души и этическое учение о душевных складах и их формировании. Аристотель оказал и оказывает большое влияние на мыслителей. Например, название дианетики Л. Р. Хаббарда очевидно основано на понятии дианоэтических (умственных) добродетелей, введенном Аристотелем.

Эволюционный этический подход к бестиальной, религиозной и рациональной личности возник спустя более 2000 лет после Аристотеля.

Французский социолог Ш. Летурно в книге «Нравственность. Развитие ее с древнейших времен и до наших дней» предложил теорию, согласно которой этика человечества проходит в развитии несколько фаз. Летурно, как и Аристотель обращает особое внимание, на явный или замаскированный каннибализм, отношение к нему.

Первая стадия развития морали – животная (или зверская). Для нее характерна формула мизантропов «человек человеку волк». Между волками не существует никакой общественной солидарности; они могут объединиться иногда для совместной охоты, но под влиянием голода пожирают без малейшего колебания раненого товарища. «Для них самое главное дело в жизни – удовлетворение голода и половых потребностей» [98, с. 77]. Ученый продолжает: «Первобытные люди, взятые вместе, также не имеют других стимулов. Каждый из них очень мало заботится о своих товарищах и нередко поедает без малейшего угрызения совести свою жену и своих детей. У этих существ не тронутых еще культурой умственное развитие стоит не выше того, чтобы совершать только действия рефлективно сознательные. Без колебания, не обращая внимания на интересы других, они слепо подчиняются своим эгоистическим и грубым желаниям [там же, с, 77]. В отношении самки первобытный человек стоит ниже животного: «Для него женщина есть просто слабое существо, которым он пользуется и злоупотребляет без всяких стеснений» [там же, с. 116].

Вторая стадия развития этики – дикарская; характерна для африканских племен. Каннибализм облекается в религиозную или юридическую форму, например как наказание за проступок. Рабство у диких народов уходит корнями в каннибализм. Повелители-дикари с полным презрением относятся к своим подданным.

Третья стадия развития этики – варварская; характерна для Древнего Египта, Древнего Рима, феодальных средневековых государств. Общества варваров в основном отказались от каннибализма, сохранив только религиозную антропофагию. Они создали уже сложную социальную организацию. Это государства преимущественно монархические и деспотические. Все по существу принадлежит царю и наказание ждет того, кто убьет без оснований какого-либо человека. Рабство сохраняется.

Четвертая стадия развития этики – промышленная или меркантильная мораль. Для нее характерно отмена рабства, запрет каннибализма в любой форме, ориентация на чувство долга и совесть, аскетизм, демократия.

Таким образом, развитие нравственности сводится к преобразованию первобытного звероподобного каннибализма. Дикарский и варварский – промежуточные нравственные этапы. У дикарей каннибализм сочетается с религией. Варвары отказываются от реального людоедства, сохраняя лишь религиозную антропофагию. И только на последней рациональной стадии промышленной или меркантильной морали люди полностью отказываются от каннибализма. Итак, в ходе эволюции, личность гуманизируется, избавляясь от крайних форм внутривидовой агрессии.

Согласно нему, возникновение и развитие звериной (животной), религиозной и рациональной личности представляет одно из основных проявлений жизни – организации, целостной, динамически развивающейся по собственным законам, имеющей биохимический, физиологический, генетический, психологический, социологический и духовный аспекты.

В отличие от этического подхода в научном органическом подходе меньше используются моральные оценки и больше – научные суждения. В отличие от биологов сторонники органического подхода понимают жизнь не буквально, а метафорически как поток, полноту, становление, развитие. Ясперс говорит, что в органических теориях: «Жизнь в целом мыслится – впрочем, скорее туманно, – как нечто большее, чем простое наличное бытие: это поток жизни, полнота жизни, некое фундаментальное становление и развитие» [203, с. 643].