Николай Курек: Эволюция бестиальной, религиозной и рациональной личности

Эволюционный тип личности следует дифференцировать от революционного характера, которому Э. Фромм дал следующее определение: «… нормальный человек в ненормальном мире, полностью развившийся человек в искалеченном мире, пробужденная личность в полусонном мире – это и есть революционный характер» [175, с. 210]. Такой человек отличается независимостью, верой и гуманизмом, разумом и скептицизмом. К ним относятся Иисус и Будда, Галилео и Эйнштейн. Они совершили революционный переворот в своих областях. Эволюционный тип со временем меняется, а революционный характер в понимании Фромма неизменен. Эволюционный тип – результат исторического и доисторического развития человека, а революционный характер – источник прогресса человечества.

Эволюционный тип человека также следует отличать от исторического типа. В. Штерн утверждал, что одним из объектов дифференциальной психологии является исторический тип – человек, который представляет исключение на фоне многих людей своего времени, нередко опередивший его. Главный метод его изучения – историческая психография: изучение биографий выдающихся исторических деятелей [195]. Об историческом типе мы можем говорить достоверно только на основании сведений из исторических письменных источников, которые появились 5000 лет назад с возникновением письменности [202]. Эволюционный тип может быть и доисторической личностью, изучаемый методом реконструкции.

В настоящем исследовании выделяются этический, органический и биолого-дарвинистский подходы к эволюции бестиальной, религиозной и рациональной личности. Бестиальный тип – звероподобный, похожий чертами на хищного зверя. Религиозный тип – верящий в сверхъестественное, поклоняющийся ему как священному. Рациональный тип – отличающийся разумностью и целесообразностью. Информацию о подходах к эволюции бестиальной, религиозной и рациональной личности, в явном или скрытом виде, можно найти в трудах представителей этики, философии, психологии, криминалистики, теологии, антропологии, биологии.

Согласно нему, бестиальный, религиозный и рациональный типы и их развитие анализируются и оцениваются преимущественно с позиций добра – зла, добродетели – порока, нравственного прогресса или регресса, совершенствования или вырождения. Его представители осознают себя, прежде всего, как авторов этических учений и субъектов моральных оценок. Нередко причисление человека к негативно оцениваемому типу, например, зверя, используется для его дискредитации.

Аристотель в «Никомаховой этике» выделил среди многих звероподобный, божественный и рациональный душевные склады [7]. Философ был далек от понятия эволюции, но признавал возможность их улучшения

Философ также дифференцировал страсти, способности и устои. К страстям или переживаниям относятся гнев, страх, отвага, злоба, радость, любовь, ненависть, тоска, зависть, жалость – вообще все, чему сопутствуют удовольствия или страдания [7]. Способности – это, то благодаря чему мы считаемся подвластными этим страстям, благодаря чему можно нас можно, например, разгневать, заставить страдать или разжалобить. Нравственные устои, или склады души, – это то, что в силу чего мы плохо или хорошо владеем страстями, например гневом: «если гневаемся бурно или вяло, то владеем дурно, если держимся середины, то хорошо» [там же, с. 272]. Аристотель говорил: «…те склады души, которые заслуживают похвалы, мы называем добродетелями» [там же, с. 270].

Аристотель разделил добродетели или душевные склады на дианоэтические (мыслительные) и этические (эмоциональные).

Философ отнес к мыслительным (дианоэтическим) добродетелям или складам души: научность, мудрость, ум, искусность, рассудительность, сообразительность, совестливость. Научность – «это доказывающий склад, ибо человек обладает научным знанием, когда он в каком-то смысле обладает верой и принципы ему известны» [9, с. 296]. Мудрость – «это и научное знание, и постижение умом вещей по природе наиболее ценных» [там же, с. 297] … «…ум имеет дело с предельно общими определениями, для которых невозможно суждение или обоснование…» [там же, с. 298]. Философ утверждает: «… искусство и искусность – это некий, причастный истинному суждению склад души, предполагающий творчество, а неискусность в противоположность ему есть склад души, предполагающий творчество, но причастный ложному суждению, причем и то и другое имеет дело с вещами» [там же, с. 296]. Следовательно, основой искусства является не творчество и мастерство, а истинность суждения, на котором оно построено. По мнению философа, рассудительность связана с принятиями решений, касающихся благ: «Рассудительностью необходимо является душевный склад, причастный суждению, истинный и предполагающий поступки, касающиеся человеческих благ» [там же, с. 297]. Одни люди видят благо в здоровье и силе, другие – в почете и славе, третьи – в удовольствии и наслаждении. Высшее благо – конечная цель, которая не является средством достижения другой цели. Аристотель считал высшим благом созерцательную деятельность. К дианоэтическим добродетелям относится также сообразительность – способность к соображению при усвоении знаний, а также к истинным суждениям: «Соображать означает судить о том, в чем сведущ рассудительный» [там же, с. 299]. Выносит суждения также совесть: «Совестливость же – умеющая судить совесть доброго человека» [там же, с. 299]. Аристотель говорит: «Разумеется, все эти склады имеют одну и ту же направленность, ведь мы применяем понятия „совесть“, „соображение“, „рассудительность“ к одним и тем же людям и говорим, что они имеют совесть и уже наделены умом и что они рассудительные и соображающие» [там же, с. 299]. Люди с дианоэтическими добродетелями рассудительны, мудры, умны, сообразительны, научны, искусны, совестливы. Они наиболее полно достигают истину, умело делают сознательный выбор, принимают решения.