Array Сборник статей - Творчество и развитие общества в XXI веке - взгляд науки, философии и богословия

Ранее было установлено, что коллективное (коллективно-креативное) обоснование знания содержит логическую ошибку – порочный круг, и поэтому коллективно принятые решения не могут носить универсальный характер.

Общим итогом статьи может считаться вывод о том, что сама креативная стратегия создания из ничего – в какой бы области она ни пыталась утверждать свою власть – является ограниченной и порочной, в том числе и благодаря выявленным креатизмам.

Очевидно, что креативной стратегии противостоит стратегия генетическая, которая предполагает порождение чего-либо из уже существующей данности. В это стратегии нигилизм отсутствует.

1. Павленко А. Н. Философские проблемы космологии. Творение из «ничего» или творение из «небытия». М.: URSS, 2012.

2. Платон. Тимей.

3. Павленко А. Н. Европейская космология. Основания эпистемологического поворота. М.: ИНТРАДА, 1997.

4. Библия.

5. Павленко А. Н. Цивилизьяна. Закон обратного отношения индивидуации и дезиндивидуации человека // Человек. 2008. № 5.

6. Павленко А. Н. Вселенная из «ничего» или вселенная из «небытия»: постановка проблемы // Философские проблемы космологии. Вселенная из «ничего» или Вселенная из «небытия»? М.: URSS, Книжный Дом «Либроком», 2012.

7. Андрей из Лёвино. Новый шанс для философии // История как символ. Историко-философские заметки. СПб.: Алетейя, 2016.

8. Карр Е. Grundlinien einer Philosophie der Technik. Braunschweig, 1877.

9. Флоренский П., свящ. Органопроекция // Сочинения в 4 т. Т. 3 (1). М.: Мысль, 2000. С. 402–421.

10. Павленко А. Н. Экологический кризис как псевдопроблема // Вопросы философии. 2002. № 7. С. 66–79.

11. Павленко А. Н. В присутствие урожая // Вестник РХГИ. 1999. № 3. С. 47–56.

12. Рополь Г. Техника как противоположность природы // Философия техники в ФРГ. М.: Прогресс, 1989.

13. Лосев А. Ф. История античной эстетики. М.: Искусство, 1978.

14. Павленко Андрей. Возможность техники. СПб.: Алетея, 2010.

15. Карнап Р. Преодоление метафизики логическим анализом языка // Аналитическая философия: становление и развитие. М.: Прогресс: Традиция, 1998.

16. Вригт Г. X., фон. Логико-философские исследования. М.: Прогресс, 1986.

17. Павленко Андрей. Пределы интерсубъективности. Критика коммуникативной способности обоснования знания. СПб.: Алетейя, 2012.

18. Fraassen В. С. van. The Scientific Image. Oxford: Clarendon Press, 1980.

19. Muller F. A. Can a Constructive Empiricist Adopt the Concept of Observability? // Philosophy of Science. 2004. No. 71.

Ю. Ю. ЧЁРНЫЙ,

руководитель Центра по изучению проблем информатики Института научной информации по общественным наукам РАН, кандидат философских наук

Аннотация

В статье представлены явления креативности и креативных индустрий, вызванные к жизни постиндустриальной эпохой. Дан сравнительный анализ концептов «творчество» и «креативность» в русском языке. Показано, что социальный спрос на креативность связан с потребностями инновационной экономики, а современный «креативный индивид» представляет собой результат эволюционного развития «рыночного индивида» индустриальной эпохи. Даётся определение креативных индустрий, описываются их структуры и опыт развития за рубежом и в России.

Ключевые слова: творчество, креативность, креативные индустрии, культурные индустрии, инновационная экономика, инновации, рыночный индивид, креативный индивид.

Размышляя о развитии творческого потенциала человека и общества в XXI веке, нельзя обойти стороной такую новую социокультурную практику постиндустриальной эпохи, как креативность [200]. Креативность похожа на традиционное творчество, и в то же время отличается от него. Её важная черта – ориентированность на потребности массового общества [201]и рыночной экономики.

«В современном обществе, – указывает Н. Н. Малахова, старший преподаватель гуманитарного факультета Ростовского государственного университета путей сообщения, – происходит экономизация такой философской категории как творчество, трансформация содержательных характеристик творчества, и целей творческой деятельности. Понятие “творчество” (в русскоязычных исследованиях) всё чаще заменяется понятием “креативность”, используемом, на первый взгляд, как синоним творчества, но на самом деле фиксирующем ту разновидность творчества, которая нужна инновационной экономике, – целенаправленное, рационализированное творчество, чьи продукты можно и нужно оценивать с точки зрения эффективности и рыночной востребованности (курсив мой. – Ю. Ч.). Если творчество, по определению, это процесс создания нового, ранее не существовавшего, то креативность подразумевает процедуру поиска новых комбинаций уже существующих элементов. Если в творчестве подчёркивается его иррациональная природа, то креативность полностью рациональна. Не случайно одной из методик стимулирования креативности является морфологический анализ, суть которого – создание сетки переменных с целью поиска ранее не существовавших комбинаций. Сегодня эту процедуру можно легко проделать с помощью компьютера, и творчеством это назвать трудно. Творчество, ранее осознаваемое как акт, доступный избранным (великим писателям, художникам, людям искусства), позиционируется как нормальное состояние, доступное всем. Отношение к творческим способностям становится утилитарным и прагматичным, а в творческие процессы проникают принципы рационализации, систематизации, технологизации, калькулируемости эффективности» [202].