Герберт Харт - Право, свобода и мораль

Stephen, Liberty, Equality, Fraternity , p. 162.

Ibid.

Stephen, Liberty, Equality, Fraternity , p. 163.

Ibid., p. 162.

Ibid., p. 159.

Stephen, Liberty, Equality, Fraternity , p. 147–148.

Нелогичным заключением ( лат. ).– Прим. пер .

Eugene V. Rostow, «The Enforcement of Morals», Cambridge Law Journal , 1960, vol. 18, no. 2, p. 190. Ростоу в основном рассматривает полигамию, «основанную на искренних религиозных убеждениях», а не «двоеженство, практикуемое ради удовольствия». Он задает (риторический) вопрос: «Разве мы не должны заключить, что моногамия есть настолько фундаментальный мотив в сложившейся общепринятой морали Соединенных Штатов, что осуждение полигамии как преступления оправдано, даже несмотря на то, что этот закон основывается на «чувствах», а не на «разуме»?

Rostow, «The Enforcement of Morals», p. 220.

Devlin, The Enforcement of Morals , p. 9. Тем не менее лорд Девлин тепло приветствует защиту своих идей Юджином Ростоу. См.: Patrick Devlin, «Law, Democracy and Morality», University of Pennsylvania Law Review , 1962, vol. 110, no. 5, p. 640.

Mill, On Liberty , ch. 4.

Однако см.: «The Censor as Aedile», Times Literary Supplement , August 4, 1961.

(1961) 2 A.E.R. на p. 452.

Devlin, The Enforcement of Morals , p. 13.

Devlin, The Enforcement of Morals , p. 8.

Devlin, The Enforcement of Morals .

Devlin, The Enforcement of Morals , p. 15.

Devlin, The Enforcement of Morals , p. 14–15.

Noveli , 77 Cap. 1, 141.

Об этом важном моменте см.: Richard Wollheim, «Crime, Sin, and Mr. Justice Devlin», Encounter , November 1959, no. 13, p. 34.

Доклад Королевской комиссии по смертной казни (Report of the Royal Commission on Capital Punishment (CMD8932) s. 61. Цитируется по статье Стивена о смертной казни в: James Fitzjames Stephen, «Capital Punishments», Fraser’s Magazine , June 1864, vol. 69, p. 761.

Stephen, Liberty, Equality, Fraternity , p. 162.

Ibid., p. 162, 165.

Stephen, Liberty, Equality, Fraternity , p. 162.

198 H. L. Debates (5th Series) 743 (1956).

Devlin, The Enforcement of Morals , p. 17: «Таковы силы, стоящие за нравственным законом».

Stephen, Liberty, Equality, Fraternity , p. 173–174.

A History of the Criminal Law of England , II, p. 81–82.

Report of the Royal Commission on Capital Punishment, s. 53.

Wollheim, «Crime, Sin and Mr. Justice Devlin», p. 40.

Stephen, Liberty, Equality, Fraternity , p. 58, 81, 82–84.

Stephen, Liberty, Equality, Fraternity , p. 126–142.

Ibid., p. 137; On Liberty , ch. 5.

Stephen, Liberty, Equality, Fraternity , p. 141.

Ibid., p. 170.

Mill, On Liberty , ch. 4.

Mill, On Liberty .

Mill, On Liberty , ch. 1.

Цитируется в предисловии к: Stephen, Liberty, Equality, Fraternity , p. xv.

Stephen, Liberty, Equality, Fraternity , p. xvii.

Признаки этой путаницы можно встретить в последней работе лорда Девлина на данную тему (Devlin, «Law, Democracy and Morality»). В ней (p. 639) он утверждает, что «при демократии законодатель будет исходить из того, что мораль его общества хороша и истинна; если он так не считает, то не должен играть активную роль во власти… Но он не обязан ручаться за ее благость и истинность. Его мандат заключается в том, чтобы сохранять основы его общества, а не перестраивать их в соответствии с его собственными идеями». Но в другом месте (p. 644) он признает, что законодатель «обладает очень широким усмотрением при определении того, насколько далеко он зайдет в направлении закона, каким, по его мнению, он должен быть». Главная задача лорда Девлина в этом эссе заключается в том, чтобы установить вопреки «мнению философов» ( sic ), что «ничто не препятствует тому, чтобы мораль была предметом народного голосования» (p. 642), что мораль есть вопрос фактов (p. 649) и что в демократическом обществе «образованные люди не могут быть выделены в отдельную категорию для решения вопросов морали» (p. 643). Но в том, что касается позитивной морали, мало кто стал бы оспаривать эти утверждения. Однако остается вопрос: что оправдывает ее поддержание при помощи права? И здесь лорд Девлин, по-видимому, удовлетворяется своими предыдущими аргументами и аналогией с изменой, которые были подвергнуты критике выше.

Глас народа ( лат. ).– Прим. пер .

Глас Божий ( лат. ).– Прим. пер .