Джон Богл - Не верьте цифрам! Размышления о заблуждениях инвесторов, капитализме, «взаимных» фондах, индексном инвестировании, предпринимательстве, идеализме и героях

Больше всего бросается в глаза разрыв между рейтингом результативности (+38) и рейтингом лояльности (–30) у семейства фондов Janus. Попробуем разобраться, в чем дело. За десятилетие, закончившееся 31 декабря 2007 г., пять крупнейших фондов Janus принесли среднюю годовую доходность 9,3 %, т. е. с весомым отрывом опередили индекс S&P500 с доходностью 5,9 %. Но в первые три года этого периода доходности Janus взлетели гораздо выше, и на фоне бурно растущего рынка активы фондов пополнились на $50 млрд благодаря притоку инвесторского капитала. Когда же начался медвежий рынок, фонды обвалились. Результат: большинство инвесторов Janus получило удручающие доходности.

Вот краткая математика: для указанного 10-летнего периода фонды Janus сообщили о взвешенной по времени среднегодовой доходности 9,3 %, что дает кумулятивную 10-летнюю доходность в размере 157 %. С другой стороны, вкладчики Janus заработали на инвестированный ими капитал денежно-взвешенную доходность 2,7 % годовых, что дает кумулятивную доходность всего 38 %. Это значит, что фактически вкладчики Janus заработали доходность на целых 119 % ниже той, о которой сообщил Janus. Этот ошеломительный разрыв, несомненно, объясняет значительное расхождение между мнимым высоким рейтингом результативности фондов Janus и их рейтингом лояльности, основанным на реальном опыте вкладчиков. Та же причина, вероятно, объясняет низкую лояльность инвесторов фондов Morgan Stanley, AIM и Columbia (Bank of America).

Данные ясно показывают, что структура настоящего взаимного фонда вознаграждает не только инвесторов более щедрой доходностью, но и сами фонды – более высокой лояльностью вкладчиков. В равной мере очевидно и то, что финансовые конгломераты не только подвели своих инвесторов, но и заработали (если это подходящее слово) их осуждение. Но чем может объясняться такое расхождение в рейтингах результативности? Безусловно, здесь сыграл свою роль ряд факторов: удача, профессионализм управляющих и выбор периода времени при оценке доходности, хотя влияние таких отклонений в значительной степени нейтрализуется на столь длительном интервале, как десять лет, и сглаживается, когда компания управляет более чем сотней фондов.

Между тем есть один фактор, который играет ключевую роль в относительных доходностях фондов. Влияние этого фактора не нейтрализуется, а только усиливается с течением времени: это расходы, которые несут фонды, зарабатывая доходность для своих инвесторов . Очевидно, что фонды со сходной специализацией и стратегиями инвестирования, управляемые компетентными и опытными профессионалами, на длительных интервалах должны зарабатывать аналогичную (и неизбежно близкую к рыночной) доходность, но только до того, как будут учтены издержки инвестирования.

Эти издержки принимают множество разных обличий. Вот основные из них: 1) коэффициент расходов фонда (процентная доля активов фонда, ежегодно идущая на оплату сборов за управление и операционных расходов); 2) начальная нагрузка, представляющая собой плату за покупку паев фонда; и 3) трансакционные издержки – реальные, но скрытые расходы, которые возникают при реализации инвестиционных решений, принимаемых менеджерами фондов. Поскольку информация о трансакционных издержках публично не раскрывается, используемые мной коэффициенты расходов «все включено», включающие начальные нагрузки для паев классов B и C, являются наиболее адекватным показателем расходов фондов.

Теперь давайте добавим к нашей предыдущей таблице еще одну колонку с коэффициентами расходов фондов акций для каждого семейства фондов [136] Поскольку самые большие вариации наблюдаются в коэффициентах расходов фондов акций, я исключил из сравнения в целом более низкие коэффициенты расходов фондов облигаций. Это также позволяет устранить искажения, связанные с тем, что компании управляют разными пропорциями фондов акций и облигаций. (таблица 13.3). Три компании с самым высоким рейтингом результативности сохраняют свое лидерство и здесь, причем в том же порядке – у них самые низкие коэффициенты расходов, в среднем составляющие 0,31 %. В целом для шестерки лидеров средний коэффициент расходов равен 0,69 %. Для средней группы он составил 1,24 %, что на целых 80 % больше, чем у лидеров [137] Фонды под управлением Barclays, имеющие средний коэффициент расходов 0,41 %, в основном реализуют стратегии низкозатратного индексного инвестирования. . Этот разрыв достигает впечатляющих 127 % для группы аутсайдеров, где средний коэффициент расходов составил 1,57 %. Отсюда вытекает один важный вывод: когда мы смотрим на источники доходности взаимных фондов, издержки имеют значение .