Array Коллектив авторов - Оценка воздействия на окружающую среду и российская общественность - 1979-2002 годы

Ситуация с общественным участием в Хапилове показательна в нескольких отношениях. Во-первых, бурных протестов граждан можно было бы избежать, если бы инвесторы позаботились о том, чтобы должным образом информировать местных жителей о проекте. В значительной мере острота протестов была связана с отсутствием или недоступностью информации о проекте. Во-вторых, для строительства насосной станции можно было бы выбрать – учитывая интересы граждан – более подходящее место. В третьих, инвесторам не пришлось бы под давлением общественности и в порядке компенсации ущерба сооружать рядом с насосной станцией детские игровые площадки, хотя польза от них очевидна. Появление этих площадок – в большой мере заслуга местного сообщества.

Таким образом, эффект общественного участия в Хапилове оказался значительнее, чем в Ковыкте, хотя предпосылки для такого развития событий в Хапилове были ниже, а в Ковыкте – выше.

Таблица 33. Балльная оценка шести избранных объектов

Очевидно, сопоставление предпосылок развития этих ситуаций с учетом их балльных оценок по предложенной схеме анализа позволяет поставить ряд дополнительных вопросов для прояснения позитивной или негативной роли инициаторов проектов и местных властей применительно и к менее крупным проектам, чем Всеволожский завод, нефтепровод в окрестностях Новороссийска и Геленджикский порт.

В таблице 33 для сравнения сведены все балльные оценки для всех шести рассмотренных примеров.

Первые три примера характеризуются значительным воздействием на ОС, удовлетворительным качеством информации, разной степенью ее доступности. При этом суммарное влияние этих факторов для всех трех примеров одинаково, а эффект участия общественности различен – за счет действия других факторов.

Следующие три примера характеризуются умеренным воздействием на ОС, различным качеством и доступностью информации. При этом суммарное воздействие этих факторов и эффект участия общественности в данных случаях также существенно различны.

Как же более надежно взвешивать эффект участия общественности в оценке и регулировании воздействий на окружающую среду?

Первым шагом, вероятно, может быть оценка (балльная или иная) предпосылок общественного участия по предложенной схеме, которая, безусловно, требует совершенствования, но все же отчасти уже «работает», позволяя выявить неясные моменты и поставить дополнительные вопросы.

Вторым шагом может быть оценка результатов общественного участия по ряду признаков, например:

• характер сделанных общественностью замечаний и степень их учета в ОВОС и в ГЭЭ;

• методы и соответствующая «цена» общественного участия (сбор информации, информирование граждан, экспертная оценка информации, участие в слушаниях или организация слушаний с подготовленными убедительными аргументами и предложениями, кампании протестов, референдум);

• возникновение или укрепление структур, свидетельствующих о росте самоорганизации общества.

Третьим шагом может стать оценка влияния инвесторов и властей на участие общественности в принятии экологически значимых решений.

В этой работе специальное внимание нужно уделять выявлению лазеек и дефицитов в нормативах, используемых инвесторами и властями в своих интересах. Нужно также анализировать статистику состоявшихся экспертиз, разработав схему их краткого описания.

С учетом результатов такого анализа разработка методических рекомендаций для граждан, общественных организаций, инвесторов и государственных органов по участию общественности в оценке и регулировании воздействий на окружающую среду, очевидно, станет более содержательной задачей.

По сравнению с началом 1990-х гг. влияние общественности на процессы принятия экологически значимых решений стало менее эффективным. Определенные успехи достигались лишь в тех случаях, когда наряду с институциональными механизмами использовались неинституциональные, позволявшие особенно энергично демонстрировать общественное мнение и оказывать давление на структуры, принимающие решения. Либо в случаях поддержки действий общественности со стороны конкурирующего бизнеса или крупных чиновников, вовлеченных в избирательные компании. Трудности вызывают чувства разочарования и отвращают часть общественности от участия в принятии решений.