Арон Нимцович - Моя система

Перлис прекрасно исполь­зовал внутреннюю оборонитель­ную силу сдвоенных пешек, и вскоре последние разворачиваются для атаки.

15.Кc3 Крb8.

227

Черные используют свои компактные сдвоенные пешки в целях обороны,

белые не могут создать форпост на поле е5

16.Фe3(белые болезненно ощущают невозможность за­нятия пункта е5) 16...Кg6(уже грозит f6—f5—f4, ибо пункт е5 теперь охраняется конем) 17.h4 f5 18. Ке5(наконец-то!) 18...f4! 19.Фf3 К:е5 20.dе fg 21.fg Сb4с равной игрой: 22.a3 С:c3 23.Ф:c3 с5 24.С:b7 Ф:b7 25.Лd6 Л:d6 26.ed Лd8 27.Лd1 Фе4+ 28.Кра2 Лd7, и ничья на 30-м ходу.

В этой партии Перлис — тон­кий знаток игры — прекрасно использовал как пассивную, так и активную силу сдвоенных пе­шек.

Менее убедительна в этом отношении следующая партия.

№79. Французская защита

Ейтс

Олланд

Схевенинген, 1913

1.e4 е6 2.d4 d5 3.Кc3 Кf6 4.Сg5 dе 5.С:f6?(лучше было сначала 5.К:е4) 5...gf 6. К:е4 f5?

Момент для продвижения, по-моему, выбран неудачно. В большем соответствии с по­зицией было бы построение b7—b6, с7—с6, Кd7, Фс7, Сb7 и 0—0—0, как в предыдущей пар­тии.

7.Кc3 Сg7(этот слон пере­нимает защиту пункта е5, но пешка f6 была более надежным стражем) 8.Кf3 0—0.

На 8...Кc6, что я в «Wiener Schachzeitung» (1913) отметил как лучшее продолжение, могло бы последовать 9.Сb5 0—0 10.С:с6 bс 11.Фd3! Лb8 12.0—0—0, и все попытки черных добиться атаки должны потерпеть крушение из-за возможности вторжения на е5, например 12…Фе7 13.Кe5 Фb4 14.b3 и т. д.

9.Сс4?(следовало предпо­честь 9.Фd2 с последующим 0—0—0) 9...b6?

Продолжение 9…Кc6 10.Kе2 е5! 11.dе К:е5 открыло бы диагонали для слонов, на­пример: 12.К:e5 С:е5 13.c3 Сe6, и у черных хорошая позиция. Для нас важно отметить, что ход е6—е5, о котором мы говорили раньше, здесь был вполне возможен.

10.Фd3 Сb7 11.0—0—0 Кd7 12.Лhе1 Фf6 13.Крb1 Лfd8 14.Фe3 с5?

Лучше было 14...с6, что­бы, во-первых, фиксировать пешку d4, во-вторых, получить возможность сыграть b6—b5, а затем при случае Кb6. Ход 6…f5, таким образом, не оп­равдан последующим развитием событий; пешечная масса не превратилась в орудие атаки, и даже наоборот — возможность хода g2—g4 висит в воздухе.

15.d5 е5 16.g4.

Партия сходит с пути точ­ного расчета. Белые должны бы­ли бы радоваться тому, что по­лучили проходную, и им следо­вало теперь предпринять что-нибудь для ограничения под­вижности пешек е5 и f5, напри­мер, Кd2 и затем f2—f3 с хоро­шим положением.

16…fg 17.Кg5 Сh6 18.Ксе4 Фg6 19.f4 еf 20.Ф:f4с колос­сальными осложнениями. После нескольких ошибок, допущен­ных черными, белые выиграли на 44-м ходу.

В рассмотренной партии ком­пактные сдвоенные пешки чер­ных не развернулись в орудие атаки. Иначе случилось в сле­дующей партии,— правда, с пеш­ками с7, с6, d6 против е4, с2 и т. д. (как на диаграмме 225, а не 226), но мы считаем обе эти пе­шечные конфигурации по своим характерным признакам совер­шенно идентичными.

№80. Испанская партия

Тейхман

О. Бернштейн

Петербург, 1914

1.e4 e5 2.Кf3 Кc6 3.Кc3 Кf6 4.Сb5 d6 5.d4 Cd7 6.0—0 Се7 7.Ле1 еd 8.К:d4 0—0 9.С:с6 bс 10.b3 Ле8(наряду с использованием компактных сдвоенных пешек черные долж­ны еще стремиться к ограниче­нию подвижности неприятель­ского центра) 11.Сb2 Сf8 12.Фd3 g6 13.Лаd1 Сg7 14.f3(бе­лые отказываются от агрессив­ной позиции в центре, которая достигалась ходом 14.f4, более заботясь о прочности) 14...Фb8(черные заканчивают последние приготовления к продвижению с6—с5) 15.Сс1 Фb6.

Лучше было, как указывает Ласкер, 15...а5 с угрозой 16...a4! 17.К:а4! с5; если 16.a4, то 16...с5 17.Кdb5 Сc6 с последующим Кd7 и хорошей игрой для черных.

16.Ка4 Фb7 17.Кb2! с5 18.Ке2 Сb5 19.c4 Сc6 20.Кc3.

Пешечная конфигурация а4, b3, с4 в подобных положениях отнимает у белых все шансы на выигрыш ввиду необходимости постоянно заботиться о защите пешки b3. Построение белых имеет целью воспрепятствовать продвижению а7—а5—а4 без то­го, чтобы была надобность в ослабляющих пешечное располо­жение ходах; в этом случае и у черных остается слабость — изолированная пешка а7.

20...Кd7 21.Сe3 Кb6 22.Лb1 а5 23.Сf2.

Теперь должно было бы по­следовать 23...Фс8с угрозой а5—а4.

228

Агрессивное использование компакт­ных сдвоенных пешек