Array Warrax - Гомогенез

Интересно выделение этого слова Кантом. Навевает на мысль, что роскошь ума - это отнюдь не здравый ум...

Впрочем, в понимании общественной жизни Л. Фейербах стоял скорее на идеалистической позиции, не учитывая историческое и социальное развитие человека.

Точки зрения, что учение Маркса гуманистично, придерживался и Эрих Фромм, который писал, что понятие человека у Маркса согласуется с позицией Гегеля, а этическая система во многом позаимствована у Спинозы.

Строго последовательный и радикальный гуманизм неизбежно приводит к диктатуре низших слоев общества, так как любой чем-либо выделяющийся индивид является нарушением принципа всеобщего равенства, а задача «всем дорасти до высшего уровня» не решается принципиально; таким образом, остается лишь принижение выделяющихся до общей массы. На материале марксизма это наглядно демонстрируется тем, что если в цитируемой в тексте работе Маркс и Энгельс еще отождествляют пролетариат с маргинальными слоями общества, то в дальнейшем отношение к пролетариату преобразуется, и он преподносится, выражаясь языком СССР, как «класс-гегемон», на который должны равняться все остальные. К примеру, в «Немецкой идеологии» Маркс совершенно недвусмысленно критикует Штирнера за его отождествление пролетариата и люмпенов. Это что касаеттся теории - поскольку практику внедрения равенства по-пролетарски большинство читателей помнит по собственному опыту.

У Спенсера в его «Основаниях этики» есть прелюбопытнейшие этнографические наблюдения этических императивов у разных народов, наглядно демонстрирующих отсутствие некоей «общечеловеческой морали». Кроме того, хорошо показана разница между декларируемым и реально существующим: «...но что еще более поучительно для нас, это тот факт, что там, где христианские добродетели не проповедовались, они обнаруживаются в более высокой степени, чем там, где их постоянно проповедуют и выставляют на вид».

Нашими бы устами да пиво с похмелья... Точнее будет так: философия жизни дала возможность протрезветь, но подавляющее большинство просто не способно на это физиологически, а многие способные просто не захотели этого делать. Пьяный всегда считает, что он счастливее трезвого, а психически больной придерживается точки зрения, что его реальность - самая истинная... Вы хотите возмутиться - кто дал нам право судить других? «Когда люди спрашивают меня: "Что дает вам право устанавливать стандарты для других?" мой ответ таков: "Если не я, то кто-нибудь другой, возможно, менее достойный, сделает это"» - © А.Ш. ЛаВей.

Цит. по Гуревичу, ibid.

Кьеркегор, вообще говоря, не оспаривает принципы «высшего добра» и нравственного долга, но он придает им статус личностных, индивидуальных исканий, а не категорического императива.

Собственно говоря, никакой философии в России вообще не было по крайней мере до середины XVIII в. И даже тогда она была привнесена с Запада. О хоть как-то самостоятельной философской мысли в России можно говорить лишь начиная с XIX в.

Следует отметить, что во второй половине XIX-го века в России широко распространилась мода на псевдооккультные учения восточного плана, особенно это касается теософии. Но называть теософов мыслителями или философами - клавиатура не нажимается... «Теософ - это баптист, который стал буддистом, но остался при этом баптистом» - © Lord Alien Moongazer.

«Были времена, когда и в рамках религиозной философии можно было что-то сделать. Речь идет об эпохе средних веков. Первоначально разум был всецело подчинен вере. Существовала теология, но не было философии. По мере своего развития пробуждающийся разум ставил и философские проблемы. Переход от теологии к религиозной философии был, несомненно, шагом вперед. Но рано или поздно дальнейшее развертывание философской мысли в этой форме стало абсолютно невозможным. С возрождением науки и ее первыми успехами религиозная оболочка была сброшена и возникла светская философия, которая только и была способна к подлинному развитию. В России конца XIX - начала XX в. наблюдалось явление прямо противоположное. Была предпринята попытка в иную, чем средневековая эпоха, в эпоху расцвета науки и светской философии вернуться к религиозной философии, и тем самым не только вновь заковать давно уже освобожденную философскую мысль, но и отбросить все ее основные достижения. Все это нельзя охарактеризовать иначе, как огромный шаг назад, как явный регресс. И вполне понятно, что люди, вставшие на этот путь, обрекли себя на полное творческое бесплодие. Они не были способны решить ни одну из философских проблем, не были способны сделать даже малейший шаг вперед.» - Ю.И. Семенов, «О русской религиозной философии конца XIX - начала XX века».