Array Warrax - Гомогенез

То есть, по этому определению, сознание является неотъемлемым и эксклюзивным свойством человека. Весьма странное заявление.

Не можем не поправить это словарное определение: «сознание связано с речью» в данном случае некорректно, так как в контексте определения наоборот - речь является следствием сознания. Разумеется, на сознание можно влиять вербальным внушением, но это уже совсем другая история.

Именно признаком, а не определяющем критерием, иначе, если появится иное существо, но тоже со сложной психикой, придется признать его человеком.

Цитата по Ч. Дарвину, ibid.

Иллюстрация к сказанному выше: животные обладают ощущениями, желаниями, эмоциями, памятью и (в разной степени развитым) мышлением.

Написать «имеющих отношение к сознанию» было бы некорректно (см. определения выше), сознание - всего лишь одна из форм психической деятельности. Возможно субъективное отражение действительности при отсутствии сознания. Классический пример - сон. Да и большинство индивидуумов, составляющих плебс, вполне бессознательно в повседневной деятельности. В целом вопрос достаточно сложен, и часто психологи специально оговаривают понимание термина: к примеру, Юнг в работе «AION» пишет: «Я [...] предлагаю пользоваться термином "психическое" только в тех случаях, когда засвидетельствовано присутствие воли, способной модифицировать рефлексы либо инстинкты». Все эти сложности связаны исключительно с тем, что подавляющее большинство психологов не находит в себе сил (разума?) признать, что ψυχη - это метафизическое понятие.

В качестве примера: попробуйте улыбнуться, когда у вас возникает чувство раздражения (именно улыбнуться, а не оскалиться, изображая пантомиму «людоед перед завтраком»). Раздражение уйдет на задний план. Таким образом можно регулировать даже многие физиологические реакции: скажем, позывы к рвоте при обонянии тошнотворного запаха ликвидируются тем же методом. Попробуйте смеяться и блевать одновременно - не получится J.

Здесь эквивалентно рассудку в вышеприведенном определении.

Разумеется, неосознанно.

Как видите, великий философ тоже считает, что человек - лишь один из видов животных. Вообще, стремление выделить человека как нечто совершенно отличное от остального мира явно отдает манией величия. А также свидетельствует о подсознательном нежелании развиваться дальше - зачем, если и так венец творения (природы)?

Б. Сергеев, «Как мозг учился думать»: «Какую бы оценку не получали произведения обезьян, несомненно, что для них создание "картин" - настоящий творческий процесс. В этом легко убедиться, понаблюдав, как сосредоточенно трудится шимпанзе над созданием своего произведения. Обычно ни лакомство, ни интересная игрушка не способны отвлечь четверорукого художника от его картины. Если процесс рисования прерывают, отбирая от обезьяны незаконченную работу, она злится, а когда через час или два разрешают продолжать работу, начинает с того же самого места, над которым трудилась, когда ее прервали. ... Для Пи-У не было большего удовольствия, чем обнаружить утром... свои вчерашние картины. Она часами могла рассматривать их с разных позиций, осторожно дотрагиваясь пальцами до особенно удавшихся штрихов. Собственные картины вызывали у Пи-У вполне определенные ассоциации. Одни изображения она лизала, другие нюхала, третьи - нежно гладила».

В качестве примера примитивной деятельности: шимпанзе используют для разбивания орехов не просто первые попавшиеся камни, а специально их подбирают, причем как «молот», так и «наковальню», хранят их и обучают малышей как поиску подходящих, так и их использованию.

Очень вероятно, что в далеком будущем станет возможным перенос сознания на другой материальный носитель. Но заниматься настолько далекими футурологическими прогнозами не входит ни в цель этой книги, ни в наше хобби.

Обратите внимание, что таковые определения вызывают затруднение исключительно у высокоинтеллектуальных личностей. Не отягощенная излишками разума категория населения все это «интуитивно понимает при помощи здравого смысла». Как метко выразился К. Юнг: «нормальный человек "знает, что думает"».