Владимир Арсентьев - Ковчег Беклемишева. Из личной судебной практики

На практике деятельность судьи по осуществлению правосудия отражена в составленном им приговоре.

Так, по эпизоду с Сомовой, как видно из текста предъявленного Викторову и Васильеву обвинения, каждый из них органами следствия обвинялся в получении должностным лицом взятки в пользу представляемых им лиц за действия в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с вымогательством взятки, что квалифицировалось каждому из них по ст. 290 ч. 4 п. «а, б, в» УК РФ.

Между тем, применительно к данному случаю, этот уголовный закон устанавливает уголовную ответственность за получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц , если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

В результате простого анализа видно, что предъявленное Викторову и Васильеву обвинение явно несостоятельно и не предусмотрено уголовным законом, поскольку получение должностным лицом взятки в пользу представляемых им лиц за действия в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица — не являются, с точки зрения уголовного закона, преступлением.

Органы следствия, вопреки уголовному закону, не установив и не указав в обвинении один из основных признаков состава инкриминируемого подсудимым преступления, подменили уголовно-правовые понятия и отнесли представляемых взяткодателем лиц к лицам, представляемым взяткополучателем. Такие лица находятся за рамками уголовного закона и органами предварительного следствия такая формулировка обвинения для демонстрации причинно-следственной связи явно надумана.

Кроме того, невиновность подсудимых заключается и в следующем. Получение должностным лицом взятки считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Далее, не может быть квалифицировано как покушение на получение взятки намерение лица получить деньги в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало, что и установлено в ходе предварительного расследования дела.

При всех изложенных обстоятельствах признаки инкриминируемого как Викторову, так и Васильеву преступления отсутствуют, отсутствует и состав этого преступления, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ подсудимые подлежали оправданию по этому основанию.

По эпизоду с Кудиновым судом установлено, что инспектор государственного пожарного надзора Митин произвел плановую проверку противопожарного состояния помещений, занимаемых предприятием Кудинова, в здании общежития и выявил нарушения, для устранения которых подготовил соответствующее постановление о приостановлении работы этого предприятия.

Горин подписал это постановление о приостановлении работы предприятия по причине выявленных нарушений правил пожарной безопасности для их устранения.

Васильев, в связи с обращением Кудинова в порядке обжалования действий Горина, принял решение, указанное в этом же постановлении, разрешающее снятие печатей с входных дверей предприятия для устранения выявленных нарушений.

Кудинов известил Горина о принятом Васильевым решении, и предприятие продолжило свою работу, которую фактически не приостанавливало.

Среди значительного объёма исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, выделяется судебное исследование выданных стороной обвинения в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий, использованных органами уголовного преследования в доказывании обвинения подсудимых в получении взятки.

Свидетель С., оперативный сотрудник, которому Сомова передала лично платежное поручение по его требованию, в суде пояснил, что к нему обратился Кудинов по факту вымогательства Викторовым и Васильевым взятки. В связи с чем, осуществлялась запись разговоров Кудинова с Викторовым и Васильевым, а также осуществлялась видеозапись посещения ими сауны, при которой передача денег не фиксировалась, момент оплаты Васильевым, Викторовым или Т. он не видел. Личная заинтересованность Горина не установлена. Он выдал спецсредства Кудинову раньше, чем было вынесено постановление об оперативном эксперименте и составлен план оперативных мероприятий. К нему Кудинова привел сотрудник милиции Б., с которым Кудинов знаком с детства, они вместе занимались спортом. Заявление Кудинов написал после вручения спецсредств, то есть после реализации оперативной информации. До этого никакого заявления не было, была оперативная информация.