Владимир Арсентьев - Ковчег Беклемишева. Из личной судебной практики

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным, а доводы кассационного представления и кассационных жалоб об отмене оправдательного приговора противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются полно приведенными в приговоре материалами дела, правильно оцененными судом в их совокупности.

В судебном заседании Викторов, Васильев и Горин не признали своей вины.

Из показаний потерпевшего Кудинова видно, что он оплатил услуги бани, оказанные Васильеву и Викторову, внеся деньги в кассу.

Викторов и Васильев данное обстоятельство категорически отрицали.

Исследовав в судебном заседании все представленные органами следствия доказательства в этой части, суд пришел к выводу о том, что других доказательств вышеуказанного обвинения в материалах дела не содержится, указав в приговоре, что «возможные участники или очевидцы этого события не установлены, какие-либо документы или иные сведения в суд не представлены». «Версия органов следствия о виновности Викторова и Васильева во взятке не подтверждена, а опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств».

Признав несостоятельным обвинение Викторова и Васильева в том, что каждый из них получил лично взятку в виде выгод имущественного характера за общее покровительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 290 УК РФ, суд правильно указал в приговоре следующее. Данное обвинение находится в противоречии с законом, согласно которому к общему покровительству по службе могут быть отнесены, в частности, действия, связанные с незаслуженным поощрением, внеочередным, необоснованным повышением в должности, совершением других действий, не вызываемых необходимостью. Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку, как правильно отмечено в приговоре, ни Викторов, ни Васильев не находились в служебных отношениях с Кудиновым и поэтому покровительствовать ему, с точки зрения уголовного закона, не могли.

Из показаний Викторова, Васильева и Горина, отрицавших свою вину, видно, что в установленном Федеральным законом «О пожарной безопасности» порядке и в соответствии с планом работы была проведена проверка предприятия Кудинова, в ходе которой были выявлены грубейшие нарушения противопожарных требований, норм и правил эксплуатации этого предприятия. По результатам проверки начальником этого подразделения Гориным было принято решение, на основании которого вынесено постановление о приостановлении дальнейшей работы предприятия до устранения указанных в постановлении нарушений требований пожарной безопасности. Кудинов обратился с жалобой на указанное постановление к вышестоящему государственному инспектору государственного пожарного надзора. Обязанности данного инспектора в этот период времени исполнял Васильев, в связи с нахождением в отпуске Викторова. Было принято решение о снятии печатей с входных дверей для устранения выявленных нарушений. Викторов не оспаривал того, что он, находясь в отпуске, по приглашению Т., в один из дней посетил сауну. При этом он утверждал, что услуги сауны ими были оплачены. Через несколько дней он вместе с Д., С. и Е. вновь посетил сауну с полной оплатой предоставленных им услуг. Васильев утверждал, что он не мог посещать сауну в связи с полученной им травмой ноги, о чем представил соответствующие документы.

Согласно показаниям Горина, решение о проверке предприятия принимал инспектор Митин, который и доложил ему о выявленных нарушениях. На основании этого доклада он дал указание приостановить деятельность этого предприятия. Ему известно о том, что управляющий Ч. был намерен обжаловать это решение. Потом ему позвонил Кудинов и сообщил, что предприятию разрешено работать.

Указанные показания суд признал достоверными, поскольку они не противоречивы и объективно подтверждены другими доказательствами, содержащимися в деле, в том числе и полученными в стадии судебного следствия.

В судебном заседании к делу было приобщено заключение служебного расследования по факту вынесения постановления о приостановлении работы предприятия, из которого усматривается, что действия сотрудников отряда МЧС [105] Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. России признаны обоснованными и правомерными, не противоречащими ст. 6 ФЗ «О пожарной безопасности». При этом отмечено, что вмешательство иных должностных лиц в их деятельность недопустимо.