Владимир Арсентьев - Ковчег Беклемишева. Из личной судебной практики

В дальнейшем, каждый осужденный за преступление имеет право просить о помиловании или смягчении наказания (часть 3 статьи 50 Конституции РФ).

Презумпция невиновности содержит жесткие правила — требования безусловного соответствия обвинения реальным фактам. Надлежащее исполнение правил презумпции невиновности раскрывает действительность и обнаруживает истину как соответствие реальности её пониманию. Для этого законодатель обязывает судью руководствоваться наряду с законом и совестью, чтобы понимать реальность без искажений, свойственных человеку, то есть беспристрастно. В этих условиях выбора возникает ситуация судейского усмотрения. Поскольку для осуществления правосудия необходим как объективный, так и субъективный подход. Тем самым, реализация презумпции невиновности порождает необходимость судейского усмотрения.

В лапидарной форме суд состоит из двух частей — исследование невиновности или виновности подсудимого, во-первых, и, во-вторых, провозглашение в его отношении приговора.

Приговор нельзя понимать в смысле только объявления судебного решения, поскольку вступивший в законную силу приговор суда влечёт за собой фундаментальные для личности и общества последствия в виде оправдания (реабилитации) или осуждения (наказания) подсудимого. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (часть 2 статьи 8 УПК РФ).

Личный опыт автора позволяет сделать вывод о том, что его судебная практика по рассмотрению и разрешению социально значимых и общественно опасных конфликтов, угрожающих общественному порядку и государственному строю (шпионаж, бандитизм, убийства, взятки и др.), может служить критерием истины в получении нового знания при судебном разбирательстве уголовных дел. Такой судейский опыт целиком построен на конституционных, уголовно-правовых и процессуальных принципах. Практика судьи как основа и цель познания истины в уголовном деле строится на его внутреннем убеждении в невиновности или виновности подсудимого в совершении преступления и его судейском усмотрении в выборе решения.

Совершенствование судебной системы, по мнению автора, состоит в совершенствовании практической деятельности судьи, лично осуществляющего правосудие. Уголовное дело рассматривает не судебная система, а конкретный судья. Однако его положительный опыт растворен или фрагментирован в обобщениях судебной практики. Тем самым подвергается сомнению наличие системного подхода в совершенствовании деятельности носителя судебной власти — судьи, осуществляющего правосудие и именем Российской Федерации постановляющего приговор. Размещение обезличенных судебных приговоров на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» оторвано от судьи и его деятельность по осуществлению правосудия не улучшает.

С целью совершенствования судебной системы — повышения открытости и прозрачности уголовного правосудия, исходя из принципа презумпции невиновности, результатом реализации которого является вступивший в законную силу приговор суда, автор предлагает вниманию собственный практический опыт в реализации своего судейского усмотрения в конкретных уголовных делах, находившихся в его производстве.

Положительная оценка деятельности судьи по осуществлению уголовного правосудия по конкретным уголовным делам в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах высшим судебным органом государства является признанием судейского усмотрения как такового.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, как это видно из кассационного определения [104] Архив Верховного Суда РФ, дело № 66-О04–82. , рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя З., по кассационным жалобам потерпевшего Кудинова и его представителя О. на приговор областного суда, которым Викторов и Васильев оправданы по ст. 290 ч. 4 п. «а, б, в» УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, Горин оправдан по ст. 33 ч. 5 и ст. 290 ч. 4 п. «а, в» УК РФ за отсутствием состава преступления.

В резолютивной части приговора указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 302 УПК РФ оправдание по указанному основанию означает признание Викторова, Васильева и Горина невиновными и влечет за собой реабилитацию каждого из них в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.