Владимир Арсентьев - Ковчег Беклемишева. Из личной судебной практики

Таким образом, было официально установлено, что действия должностных лиц Викторова, Васильева и Горина при осуществлении функций государственного пожарного надзора соответствовали требованиям законодательных актов, регламентирующих деятельность государственной противопожарной службы МЧС РФ.

По обвинению Викторова и Васильева в получении взятки от Сомовой при соучастии Горина, в стадии судебного следствия было установлено, что частный предприниматель Сомова в установленном законом порядке получила заключение о соблюдении на её объектах требований пожарной безопасности, подписанное Васильевым. Васильев обладал по своему служебному положению такими полномочиями. При этом Сомова, согласно её показаниям, ошибочно полагала, что оказывает этой государственной службе спонсорскую помощь, перечислила на счёт релейного завода пять тысяч рублей и указанная сумма ей была возвращена, как ошибочно перечисленная.

К выводу о несостоятельности вышеуказанного обвинения суд пришел на основании не опровергнутых в стадии судебного разбирательства показаний Викторова о том, что по причине его отсутствия, его обязанности начальника исполнял Васильев. Никакого отношения к Сомовой и её деятельности как частного предпринимателя, к релейному заводу, а также к частному предпринимателю Зуеву и к выдаче Сомовой заключения — он не имел. О перечислении Сомовой пяти тысячи рублей на счет релейного завода и последующем возврате ей этих денег ему стало известно только после возбуждения уголовного дела.

Васильев показал, что когда он исполнял обязанности Викторова, к нему в кабинет заходила Сомова, которой он разъяснил порядок получения заключения и направил ее в лицензионный отдел. Никаких взаимоотношений с релейным заводом, с частными предпринимателями Зуевым и Сомовой у него не было. Сомова, как и другие частные предприниматели, в установленном законом порядке получила заключение о соблюдении на своих объектах требований пожарной безопасности. О перечислении Сомовой денег для релейного завода ему стало известно от органов следствия.

Из показаний потерпевшей Сомовой видно, что она обратилась с вопросом о продлении лицензии к Васильеву, который обещал ей переговорить с руководителем. При новой встрече Васильев поинтересовался у нее возможностью оказания спонсорской помощи. С ее согласия кто-то ей дал счет и назвал сумму в пять тысяч рублей. Был ли это Васильев — она не помнит. Пять тысяч рублей она перевела через банк на релейный завод по несуществующему договору без номера. Передать платежное поручение она попросила заведующую магазином Фукс, которая сообщила ей о том, что платежное поручение она отдала. Через Фукс она получила заключение на получение лицензии, которое было выдано в установленном законом порядке за подписью Васильева. Ни Васильеву, ни Викторову она взятку не давала, о чем сразу и сообщила оперативному сотруднику С., под диктовку которого она писала заявление после «внезапного и неожиданного для нее вызова в милицию». Следователю она написала заявление, что никаких претензий к Викторову и Васильеву она не имеет.

В стадии исследования приобщенных к делу документов по данному обвинению было установлено, что согласно протоколу обыска в служебном кабинете Викторова, в числе прочих документов было изъято платежное поручение на сумму пять тысяч рублей от предпринимателя Сомовой, в котором получателем значился релейный завод, а назначение платежа: «Предоплата за услуги по договору б/н». Сомова, давая объяснение по указанному обстоятельству, пояснила, что именно этот экземпляр платежного поручения она передала лично оперативному сотруднику С. по его требованию.

Из приобщенного к делу письменного извещения генерального директора релейного завода М. видно, что платежным поручением денежные средства в сумме пять тысяч рублей отправлены частному предпринимателю Сомовой. В платежном поручении указано, что релейный завод произвел возврат денежных средств Сомовой в сумме пять тысяч рублей.

Опровергнуть в стадии судебного разбирательства показания Викторова и Васильева о том, что платежное поручение от Сомовой в служебном кабинете Викторова оказалось в день производства обыска не представилось возможным. При этом суд обоснованно сослался на нарушение органами следствия требований части 13 статьи 182 УПК РФ при составлении протокола обыска.

От второго, приобщенного к делу документа, Сомова отказалась, пояснив, что это платежное поручение от ее имени выполнено на компьютере, она же сама печатала поручение на пишущей машинке, запись в поручении выполнена не ее рукой и ее подписью не заверена, а вместо штампа «получено» стоит штамп «оплачено Барчук». Барчук она не знает.