Владимир Арсентьев - Ковчег Беклемишева. Из личной судебной практики

Результаты предписанной законом деятельности по осуществлению уголовного правосудия из практики отдельно взятого судьи составляют национальный опыт, который и является для судьи способом приобретения нового знания, то есть познания истины по уголовному делу. Практический опыт позволяет судье реализовать саму суть правосудия и раскрывает смысл судебного приговора как государственного акта. Посредством личного опыта, изложенного судьей в процессуальной форме приговора, получившего силу закона относительно уголовного дела, по которому он вынесен, происходит подтверждение или опровержение адекватности представленных органами уголовного преследования доказательств, — результатам их судебной проверки при судебном разбирательстве в условиях гласности и прозрачности правосудия. В этом смысл императивных предписаний, изложенных в конституционных, уголовно-правовых и процессуальных принципах, основным из которых выступает презумпция невиновности.

Внутренний смысл презумпции невиновности заключается в возможности подсудимого при справедливом судебном разбирательстве осознать своё действительное нравственное состояние, связанное с чувством совести. Совесть как «внутренний суд» обнаруживает дела, слова и желания, за которые взрослому человеку, не страдающему психическими расстройствами, свойственно чувство личной ответственности. Имея в виду, что преступление — это личное деяние. Допускать же личную вину там, где нет свободной личности, значит отрицать само понятие о вине и вменяемости. Перевоспитание воли подсудимого составляет нравственную задачу презумпции невиновности.

Судья обеспечивает подсудимому выбор в ходе всего судебного разбирательства, включая последнее слово, когда подсудимый может признать свою вину в совершенном им преступлении и раскаяться в содеянном. А суд, в свою очередь, учитывает это обстоятельством, смягчающим ему наказание. В соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (пункт «и»); оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к») — признаются обстоятельствами, смягчающими наказание. В соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Таким образом, во всех случаях деятельного раскаяния уголовный закон предусматривает снисхождение в наказании. При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ. Однако суд не принуждает подсудимого, а исполняет предписания закона.

Например, при судебном разбирательстве подсудимый Птенцов оказался на «охоте», только теперь «облаву» устраивали другие, которые преследовали и обвиняли его в убийстве человека. Общими усилиями «зверя» искали в нем самом, в его страстях, в его личных заблуждениях. От этого процесса менялся его внутренний мир и отношение к внешнему миру, в том числе к окружающим его людям. Возможно Птенцов понял основной принцип правосудия, сформулированный в IV веке и заключающийся в том, что судья назначает наказание виновному, но причина наказания не справедливость судьи, а заслуга преступления [102] Арсентьев В. А. Правовые основы деятельности Церкви в сжатом изложении. — Иркутск: ИНЦХТ, 2016. С. 32. . Может быть, он осознал, что причина его несчастья — совершенное им преступление, а не те люди, которые его изловили и привлекли к уголовной ответственности.

Исследуя скудные сведения в деле, суд предлагал подсудимому совместно поучаствовать в этом познавательном процессе, благодаря чему Птенцов согласился экспертным путем проверить свой психический и психологический статус, сообщил о своих болезнях и рассказал о себе. Так постепенно раскрывая свою личность, убеждаясь в реальном действии презумпции невиновности, Птенцов приходил к осознанию своего положения. Совместный поиск сведений о мотиве убийства при судебном разбирательстве привёл подсудимого к признанию своей вины и раскаянию в содеянном [103] Арсентьев В. Закон и совесть в национальном опыте уголовного правосудия из практики отдельно взятого судьи / В. Арсентьев. — Иркутск: ИНЦХТ, 2017. — С. 28. .