Наталья Семаго - Типология отклоняющегося развития. Модель анализа и ее использование в практической деятельности

В качестве примера можно привести ситуацию с организацией системы коррекционно-развивающего обучения детей с так называемым ЗПР. В данном случае классиками отечественной дефектологии подразумевалась в первую очередь темповая задержка развития, компенсируемая к 10–11 годам, и «выход» в массовую образовательную систему, что принципиально невозможно для других вариантов отклоняющегося развития, обозначаемых этой же аббревиатурой. Эти варианты отклоняющегося развития подробно описываются в следующей книге.

Именно достоверность прогноза развития, адаптивность существования ребенка в образовательной среде является, на наш взгляд, одним из основных критериев выделения типологических оснований, классификационных признаков. В отличие от Г.В. Бурменской (2002), обосновывающей множество возможных (и, следовательно, равновероятных по своей значимости) типологических оснований, мы считаем, что можно говорить о выделении малого числа оснований и критериев для создания типологий, востребованных практикой.

Наиболее детально цивилизационные парадигмы, их характеристики и динамика изменений описаны в фундаментальном труде А. Дугина «Постфилософия. Три парадигмы в истории мысли» (2009).

При описании этапов смены научной картины мира мы опираемся на работы В.С. Степина и его коллег.

Сводные таблицы составляющих классического, неклассического и постнеклассического этапов развития науки приводятся (с некоторыми изменениями) по Вачков, 2008.

По мнению многих авторов, основные идеи и категории постнеклассической психологии изложил в своей книге «Человек и мир» (1997) С.Л. Рубинштейн. А продолжателем развития идей постнеклассической науки, наверное, следует признать А.В. Брушлинского, выдвинувшего фундаментальные идеи «недизъюнктивности» и «активности субъекта», комплементирующих с постмодернистской концептуальностью.

Принятие такой модели анализа позволяет оценить эвристичность, например, модели периодизации П.П. Блонского, связанной с биологическими признаками (развитием зубов, эндокринных желез и т. п.). Практика показывает, что подобные биологические признаки являются качественными маркерами, в том числе психического развития, и могут быть включены в систему анализа истории развития.

Многочисленные примеры структурной гармонии на различных уровнях природы, в том числе человека, приведены в работах Э.М. Сороко, А. Стахова, в наших работах.

Обращаясь к психическому развитию, мы видим, что в этой системе подобный перенос энергии, информации осуществляется за счет взаимодействия с окружающим ребенка социумом – то есть посредством образования в самом широком понимании этого термина.

Представления об «узловых моментах» развития в психологии встречаются в работах Л.С. Выготского, С.Л. Рубинштейна, Д.И. Фельдштейна. В работах Д.И. Фельдшейна (1999) этот термин был впервые использован применительно к периодизации психического развития.

Интересно, что подобное состояние своеобразного «хаоса» отмечал еще Л.С. Выготский, называя его «периодом трудновоспитуемости». Очевидно, что для различных этапов и кризисных периодов особенности хаотичного состояния будут различаться. Характерная для каждого момента хаотичность структур психического может стать предметом отдельного анализа.

Очевидно, что это уравнение рассматривается нами как наиболее общее математическое моделирование, на настоящий момент лишь гипотетически описывающее сверхсложную систему психического развития и не более того.

На самом деле этот структурогенез является более сложным, поскольку в некоторых работах показано, что существует и процесс функционального «переноса» по вектору (направлению) «слева направо» (модель Манелис, 1999). В этом случае мы получаем одновременное спиралевидное «движение» процесса кортикализации в противоположно «закручивающемся» направлении. Таким образом реализуется одновременное правое и левое закручивающееся «движение» процесса простраивания функционального обеспечения психической деятельности.

В настоящей монографии мы будем ссылаться на повторную публикацию этой работы в журнале «Постнеклассическая психология», 2004, № 1.