Сьюзан Уэйншенк - 100 главных принципов дизайна. Как удержать внимание

Исследователи обнаружили, что люди, которые получали информацию о групповых предпочтениях перед тем, как рассматривать информацию о кандидатах, не анализировали информацию о кандидатах полностью, а следовательно, не могли выработать наилучшее решение. Эксперимент показал, что, когда группа людей начинает дискуссию с обсуждения изначальных предпочтений, участники группы уделяют меньше времени и внимания информации, которая не согласуется с предпочтениями группы. И, следовательно, они принимают неоптимальное решение.

Мойзиш (Mojzisch) и Шульц-Хардт (Schulz-Hardt) провели следующий эксперимент, изменив ситуацию таким образом, что члены группы собирались все вместе. В этом исследовании каждый член группы получил уникальную информацию о кандидатах на рабочее место. Группа смогла выработать наилучшее решение только тогда, когда все ее члены делились своей уникальной информацией. Опять же, если группа начинала с обсуждения изначальных предпочтений, участники в течение дискуссии уделяли меньше внимания важной информации и принимали неверное решение.

90 % Групповых дискуссий начинаются с неверной отправной точки

90 % дискуссий начинаются с того, что члены группы обсуждают свои первые впечатления. Исследования ясно доказывают, что это плохая идея; вместо этого следует начинать дискуссию с обсуждения важной информации, эти данные должны быть тщательно взвешены для принятия наилучшего решения.

Одна голова хорошо, а две лучше

Игрок в американский футбол поймал мяч прямо в углу защитной зоны. Был гол или нет? Два рефери наблюдали за игрой под разными углами. Когда они примут более правильное решение: в ходе совместного обсуждения ситуации или если каждый будет решать индивидуально? Исследования Бахадора Бахрами (Bahador Bahrami) показывают, что «одна голова хорошо, а две лучше», если рефери обсудят проблему и если они оба компетентны в своем деле.

Бахрами (Bahrami, 2010) обнаружил, что пары лучше принимают решения, при условии, что они свободно обсуждают свои разногласия не только относительно того, что они видели, но и относительно того, насколько достоверно то, что они видели. Если они не могут обсуждать свободно, а просто выдают свое решение, тогда решение пары не лучше решения одного человека.

Выводы

• Если один член команды менее компетентен, чем другие, и этот человек не осознает этого, тогда, несмотря на то что команде известно о некомпетентности члена, она может принять не лучшее решение. Команда должны игнорировать мнение менее компетентного члена, но не делает этого.

• Предоставьте человеку возможность и время рассмотреть всю важную информацию самостоятельно до того, как он узнает мнение других.

• Попросите членов группы провести оценку уверенности в своих решениях перед тем, как они покажут эти решения другим.

• Когда начался обмен мнениями, убедитесь, что у людей достаточно времени, чтобы обсудить свои разногласия.

• Человек легко делится информацией, и эта информация быстро распространяется. Свободный поток информации и мнений может привести к тому, что коллективно будет принято худшее решение.

97. Мнение сильной личности

Каждый, кто принимал решения в группе или способствовал его выработке, мог видеть и слышать, как доминирующий член группы монополизирует обсуждение и решение. То, что решение принималось группой, не означает, что вся группа реально участвовала в выработке решения. Многие люди самоустраняются в присутствии одного или нескольких влиятельных членов группы и могут вообще не произнести ни слова.

Почему лидер становится лидером?

Камерон Андерсон (Cameron Anderson) и Гэвин Килдаф (Gavin Kilduff) изучали процесс принятия решений в группах. Они сформировали группы из студентов, в каждой из которых было по четыре человека, и предложили им решить математическую задачу из теста GMAT (стандартизованный тест для поступления в бизнес-школу). Использование стандартной математической задачи позволило исследователям оценить, насколько хорошо группа решает поставленные задачи, и узнать компетентность каждого члена группы, обратившись к его результатам математических тестов SAT при поступлении в колледж.

Исследователи вели видеозапись обсуждений и затем просматривали ее, чтобы определить, кто являлся лидером в каждой группе. Они получили набор мнений тех, кто смотрел видео, чтобы определить, будет ли достигнут консенсус относительно того, кто являлся лидером. Они также попросили людей определить лидера их группы. В этом вопросе разногласий не возникло.