Unknown - o 0424287a7cd27205

повторно обвенчать мир.

Так берет начало дикая, невероятная и удивительная попытка нового объединения.

Новое объединение мира

В: Итак, лагерь Эко начал с критики рационального Эго.

КУ: Да, в основном. Большую часть критики Романтизма можно считать вызванной

беспокойством по поводу склонности Эго к подавлению. Рациональное Эго — этот

великий и независимый хозяин Вселенной — просто подавлял и игнорировал свои

доличностные корни, а также свои надличностные, трансперсональные озарения. Оно не

обращало внимания на свои подсознательные соки, а также и на сверхсознательные

интуиции. И несмотря на все его замечательные достижения, автономное Эго всюду по

пути к рациональному Раю оставляло за собой трупы.

И именно на этом подавлении была сосредоточена критика Романтизма.

В: Значит, критика была верна?

КУ: Да, в этой критике есть большая доля правды. Сторонники лагеря Романтиков

обнаружили этот подавляемый раскол между моралью и природой, или разумом и

природой, или разумом и телом — все это один и тот же раскол — и поняли, что этот

раскол невыносим. Понятно, что они хотели целостности и единства. Поэтому, если Кант

и Фихте бесконечно говорили об автономии «я» от природы и основных природных

инстинктов, Романтики будут бесконечно твердить об объединении с природой в великом

едином потоке Жизни и Любви. Желание и потребность исцелить этот раскол между

моралью и природой — это и была та великая истина, которую провозгласили Романтики, и эта истина была по-своему столь же устойчива и тверда, как кантианское понятие

необходимости трансцендентного.

В: Но кое-чем пришлось пожертвовать.

КУ: Да, в этой исторической точке мы достигаем абсолютного тупика, заходим в

философский тупик, приходим к неразрешимому разногласию между лагерями Эго и Эко.

Как можно примирить эти два положения? Как можно примирить необходимость

подняться выше своей природы с необходимостью быть с ней единым?

Эта проблема все еще остается неразрешенной, не так ли? Как вы можете объединить

Эго и Эко? Это по-прежнему неразрешимая дилемма в современном мире, да?

192

Лагерь Эго, как мы только что видели, не имел на этот вопрос никакого

удовлетворительного ответа. Но Эко-романтическое решение, как это печально известно, было столь же неудовлетворительным, по мнению почти всех ученых, и их «решение»

«быть одним потоком с Жизнью» подверглось энергичным нападкам рационалистов.

Сторонники лагеря Эго спросили у романтиков: как вы можете стать едиными с природой, обрести это единство, действовать только на основе природных импульсов, и все же

сохранить космополитичную и постконвенциональную этику, за которую мы все с таким

трудом боролись?

Ответ Романтиков был слишком противоречивым. Они сосредоточили свое внимание

на определении «природы» двумя совершенно разными и крайне противоречивыми

способами, а затем просто перепрыгивали от одного к другому определению когда им это

было нужно.

Назад к природе

В: У Романтиков было два различных определения природы?

КУ: Да. Во-первых, они в совершенно Нисходящем стиле считали, что природа — это

единственная реальность, включающая и объемлющая всю действительность. Это, конечно же, Нисходящая сеть современности, и Романтики заглотили и крючок:, и леску, и поплавок. Они считали, что культура, к несчастью, откололась от природы, потеряла

контакт с великим потоком жизни, она разрушает природу.

В: Экофилософы все еще поддерживают эту позицию.

КУ: Да, но взгляните на два совершенно разных и противоречащих друг другу

определения природы, скрытых в этом утверждении. С одной стороны, природа должна

быть единственной реальностью, частью которой являются все организмы, включая и

человека. В этом смысле природа содержит в себе абсолютно все, вне ее нет ничего. Это

высшая и всеобъемлющая реальность.

Но, с другой стороны, культура должна чем-то отличаться от этой природы.

Культура, до некоторой степени, выделилась из природы. Культура разрушает природу.

Поэтому теперь у нас есть две природы: природа, от которой вы не можете отойти, и

природа, от которой вы можете отойти. И ясно, что они не могут быть одним и тем же.

Они тайно разделили природу на две части.

Так каково же отношение этой Природы с заглавной «П», которая охватывает все, к