Unknown - tmp

зывает, что распределение продукта осуществляется справедливо: каждый из агентов получает то,

что он создаёт: рабочий за свой труд – заработную плату; собственник – процент на капитал; пред-

приниматель – прибыль за предпринимательские услуги. У К. Маркса деление общества было проще,

соответственно, и нагляднее: «совокупный рабочий» и «совокупный капиталист»: один производил

как необходимый продукт, который шёл ему на пропитание, так и прибавочный продукт, который у

него изымался; второй ничего не производил, но потреблял прибавочный продукт. В «Немарксизме»

я доказал, что прибавочный продукт тождественен недопотреблённому производителем продукту,

что и так ясно как само собою разумеющееся. Дж. Б. Кларк почему-то упустил в своём исследовании

государственных служащих, которые и живут целиком на прибавочный продукт: кто сможет сказать,

что благодаря их услугам развивается производство? Как раз, наоборот, даже в «Экономиксе» дока-

зывается, что налоги отрицательно воздействуют на производство.

Учение К. Маркса и его правильность довольно подробно рассмотрены мною в «Немарксизме»,

выводы и формулы из которого я буду приводить здесь, в данной работе.

Так вот, в «Немаркизме» есть практически всё, что есть и у Дж. Б. Кларка и К. Маркса, – ведь рас-

сматривается всё та же проблема: распределение богатства, точнее справедливо ли оно распределяет-

ся. Но у всех исследователей этой проблемы, я считаю, не достаточно ясно рассмотрен вопрос о сущ-

ности денег, самый основной вопрос экономической теории, соответственно, и экономики, всецело

основывающейся на деньгах, несмотря на то, что есть много книг с соответствующим названием:

«Деньги», «Бумажные деньги» и т.д. и т.п., которые написали известные и неизвестные авторы все-

возможных экономических теорий. Кто не знает изречения: «Деньги не пахнут»? Не ошибусь, если

предположу, что есть и многочисленные исследования о запахе денег, т.е., если конкретно, то, чем

они пахнут. В прямом и переносном смысле.

Но, что такое деньги? Это и капитал, и простые счётные единицы, и то и другое вместе. К. Маркс,

К. Менгер и другие, тот же Дж. Б. Кларк, всего лишь перечисляют различные функции, которые вы-

полняют деньги. Одни лучше, другие хуже. Говоря словами Гегеля из его «Философии права», все

они вместо понятия приводят определения . Гегель не случайно отождествляет философию права с

«естественным» правом. Право в его чисто абстрактном виде. То же самое, надо делать и с экономи-

кой в целом, и с её категориями и понятиями, ведь как право, так и экономика – социальные, т.е. об-

щественные науки, не существующие без человека. Что есть экономика? Опять же средство для по-

лучения человеком средств для жизни. Капитал, деньги выполняют ту же функцию. И что главнее

или первее: деньги или капитал, – не суть важно. Деньги могут быть капиталом, капитал может быть

средством для получения денег, но в любом случае, они дают возможность человеку иметь средства

для жизни. Для каждого человека свои средства для жизни: одни довольствуются чисто материаль-

ными, другим этого мало, как говорится, «не хлебом единым жив человек», третьи и рады были бы

приобщиться к духовной пище, но не могут, так влачат жалкое существование. Это только у Христа –

«блаженны нищие духом», но это не сегодняшняя тема. Поэтому вернёмся лучше к деньгам.

«Деньги – это то, что считается деньгами», – наилучшее из современных определений денег. Но

что тогда считается деньгами? Где всё-таки ответ на вопрос: что такое деньги? Многое есть в этих

многочисленных исследованиях о сущности денег, но нет основного: деньги – это средство для по-

лучения средств для жизни . Казалось бы, труд тоже средство для жизни. Взять натуральное хозяйст-

во, когда производители производят продукты для своего потребления. Но есть ли оно сейчас? Где-

нибудь ещё есть. Но даже там, где его ещё можно найти, вряд ли сохранился натуральный обмен

продуктами, продукты продают за деньги и за деньги их покупают. Стоимость продуктов оценивает-

ся деньгами. Но какую стоимость имеют сейчас бумажные или электронные деньги? Только ту, кото-

рую признают за ними. Ушли в прошлое золотые и серебряные монеты, которые сами по себе были

ценностью. Теперь бумажными деньгами определяют ценность золота и серебра. То же произошло и

с трудом. В современных условиях, труд даёт всего лишь возможность получить за него уже не сред-