Тони Парсонс - Ничто суть все

Тони, в чем разница между тем, чтобы видеть проблеск, или проблески этого, и пробуждением ?

Нет никакой разницы. То, что мы называем проблеском, который, как мы думаем, длится полсекунды, — на самом деле вечность, так что это и есть пробуждение. Это бытие единства для «никого».

Я видел проблески этого, однако я не чувствую, чтобы произошло пробуждение.

Оно произошло.

Не говорите моей жене.

Не скажу вашей жене, (смеется) Самое классное, что я когда-либо слышал, сказал один американец: «Мой самый большой кошмар — что моя жена станет просветленной раньше меня», (смеется) И это вовсе не обязательно означает, что после этого еще что-нибудь случится.

Жизнь продолжается. А освобождения там нет.

Оно там есть, оно все там, только вы так не думаете.

Хорошо.

Если хотите, я мог бы выслать вам сертификат, (смех)

Вы запрашиваете за них какую-то цену?

Пробуждение третьего уровня, (смех)

Как табель успеваемости ?

Однако довольно дорогостоящий, (смех)

+ + +

Тони, у вас же должен быть какой-то центр восприятия ?

Восприятие возникает в бытии, но не имеет центра или воспринимающего.

Я не понимаю.

Нет никакого воспринимающего, который бы воспринимал что-либо еще... есть только то, что есть, бытие. Восприятие возникает в бытии, но бытие не может быть воспринято или познано.

Хорошо.

Это бытие. Есть только бытие. С практической точки зрения, этот организм тела-ума воспримет открывающуюся дверь и войдет в нее. Через стены он тоже проходит, но только по четвергам, (смех)

Иными словами, все продолжается так, как раньше, но есть только бытие.

Так что, даже несмотря на то что есть зрение, это не восприятие?

Это не чье-то восприятие... это просто восприятие, которое происходит, но оно происходит в бытии. Так что функции все еще, как кажется, происходят, но нет никакого центра, из которого они происходят.

Конечно, но жизнь ведь также воспринимается, и, предположительно, посредством чувств?

Это происходит, но для «никого» и «всего», находящихся в бытии. Это вне времени.

И есть скорее осознание этого, нежели сосредоточие?

Вовсе нет никакого осознания или сосредоточия, есть только бытие.

Хорошо, но это ведь не является отдельным от внешности объектов, не так ли?

Нет, вовсе нет. Это есть все...

Итак, это является «единым с...»?

Нет, это абсолютно не является единым с чем-либо, это ничто, которое суть все. И это загадка, так как загадка в том, что мы всегда думаем, что это так или иначе должно быть познано или воспринято.

Как я уже говорил раньше, буддийская идея о конечном просветлении — это познание того, что может быть познано. Но для этого нужен познающий и нужен объект познания, поэтому это все еще находится в истории о двоих, так же, как и осознанность и внимательность.

Все, что есть, — бытие... оно не может быть познано... это загадка и чудо не-знания... неописуемое, невыразимое бытие. Это не какое-то удивительное место, в котором нужно пребывать, которое находится где-то еще; это то, что есть сейчас в этой комнате, вот и все. Оно является — полностью, естественно, обыкновенно — вот этим.

И даже несмотря на то что нам до этого вовсе нет дела, разве не возможно, чтобы дальнейшие аспекты загадки в какой-то момент проявились?

Почему нам всегда хочется больше! Это сущее безумие и ненасытная жадность, которой нужно больше, чем все. Удивительно. Не могу себе представить, чтобы было нечто большее, чем ничто и все. (смех)

Но вы употребили слово «загадка».

Но для меня загадка — в не-знании, в замечательно рискованной жизненности свободного падения. Ум никогда не может увидеть, как может быть просто бытие, как может существовать что-то, что не познано, так как ум хочет знать, хочет все контролировать. Поэтому я говорю, что для ума это абсолютная загадка. Для освобождения нет никакой загадки, есть лишь то, что есть, но оно, как кажется, возникает в не-знании.

Поэтому когда вы говорите «загадка», вы имеете в виду то, что это необъяснимо?

Это в своей основе необъяснимо для ума, тогда как в освобождении больше нет ничего, что нуждалось бы в объяснении... что нуждалось бы в познании.