Владимир Жикаренцев - Превращение в Любовь. Том 2. Пути небесные

Что делает судебная система, разбирая дело? Она смотрит, нарушен ли закон. Если нет, ответчика оправдывают. Мазурик доволен, что обошёл закон и остался безнаказанным, истец затаил обиду, государство взирает на происходящее с невозмутимым видом. Закон соблюден, а справедливости нет, поэтому при существующем положении дел проигрывают все стороны, даже если это и не видно на первый взгляд. Государство, кстати говоря, проигрывает в наше время чаще всего. Проигрывает государство — проигрываем и мы с вами.

Например, государство (а правильнее сказать — чиновник, облечённый властью) взяло и продало все квоты на ловлю рыбы в российских водах иностранцам. В результате наши рыбаки остались без работы (их миллионы вместе с семьями), а простые жители страны будут теперь покупать рыбу в два-три раза дороже, потому что другой государственный чиновник будет покупать её у иностранцев за большие деньги. Все сделано по закону, а справедливости нет, потому что правая рука не ведает, что делает левая.

Что делать? НЕОБХОДИМО ВВЕСТИ В СУДЕБНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНУЮ СИСТЕМУ ПОНЯТИЕ СПРАВЕДЛИВОСТИ, КОТОРОЕ ОСНОВЫВАЕТСЯ НА РАЗУМЕ. Пара Закон — Справедливость сможет решать любые вопросы, которые подкидывает жизнь.

С чем имеет дело закон? С УЖЕ СВЕРШИВШИМСЯ ФАКТОМ. Судья оценивает положение дел и выносит решение в соответствии с существующим законом. Выйти за его рамки он не может — не имеет права. Ни один государственный чиновник не имеет права выйти за рамки закона. Мы все знаем тысячи дел, после рассмотрения которых отъявленных мерзавцев по всему миру выпускали и выпускают на волю, и закон ничего не может с ними поделать.

А нужно СМОТРЕТЬ В НАЧАЛО СОБЫТИЯ: была ли там СПРАВЕДЛИВОСТЬ. Для справедливости нет понятия времени: она обнимает прошлое, настоящее и будущее. Если одна сторона действовала так, что другая сторона оказалась в проигрыше, тогда иск истца к ответчику удовлетворяется. Разум говорит, что обе стороны в деле должны остаться в выигрыше, — это и есть конечная справедливость. Всё очень просто.

Пара Закон-Справедливость отражает строение Высшего Разума. Одно рождает два, два рождает три. Закон — единое, Справедливость двойственная, так как обнимает обе противоположности, и для неё не существует времени, она присутствует везде: и в прошлом, и в настоящем, и в будущем.

Судья следит, например, за соблюдением закона, а присяжные — за соблюдением справедливости. Или же прокурор следит за соблюдением закона, а судья — за соблюдением справедливости. Всё это решается.

Что делать, когда нет такого закона

Скажите, можно ли придумать законы на все случаи жизни? Нет конечно. А вот на Западе и у нас в стране сегодня пытаются это сделать. Но наши люди проявляют чудеса изобретательности и обходят законы (ум-лис). Жизнь показывает, что наши люди могут обойти любой закон.

Исправить положение дел здесь может только Справедливость, которая опирается на разум, то есть на целую двойственность, — пара, где выигрывают обе противоположности. И тогда уже такая отговорка, что, мол, нет на них закона, чтобы осудить и посадить в тюрьму, уже не действует. В тех случаях, когда нет ещё такого закона, но государство должно немедленно среагировать на происходящее, судья выносит решение исходя из справедливости. Всё опять просто — и выигрывают все, в том числе и сами мазурики, потому что на наглядном примере учатся справедливости. Ведь они могли действовать слепо, не сознавая, что делают…

Ещё один пример, где истцы очень часто остаются недовольны решением суда, то есть затаивают обиду на государство. Вина доказана, преступник осуждён, получил срок, но истец недоволен: мало дали. Особенно это касается убийств, изнасилований и т. п.

В наше время именно государство в лице судьи принимает решение и выносит окончательный приговор. Если следовать справедливости, то конечное решение, сколько лет тюрьмы дать преступнику, должно оставаться за истцом (ведь имеет же это место быть в случае, когда задеты интересы государства). Судья выносит свой приговор, а истец его утверждает или исправляет (в большую сторону).

Это же касается и амнистий. Государство представляет человека к амнистии, а потерпевшая сторона принимает окончательное решение: выпустить преступника на волю или нет.

Допустим, мы ввели такие порядки, где истец выносит окончательное решение относительно приговора суда. В чём ещё мы получаем выигрыш? В нравственности и духовном развитии. Истец и ответчик в этом случае встречаются лицом к лицу. Истец тогда учится милосердию, а преступник — раскаянию, то есть ими обоими осознаётся и проживается пара «жертва — палач». Кроме того, любой преступник будет заранее знать, что на суде его судьба будет зависеть от решения потерпевшей стороны, и это тоже может служить профилактикой преступлений. Так мы силу преступления направляем на развитие человека: путь любви через соединение с жизнью.