Алексей Талдыкин - МЕТАФИЗИКА ВРЕМЕНИ

Ярослав:В нашей цивилизации были времена, когда священнослужители оскверняли веру своим поведением, темнотой и фанатизмом! Мы вчера говорили об этом с вами. Поэтому прагматичные люди, используя свой ум, проделали работу над материей, построив совершенные виды вооружений. Через мощь этого вооружения и страх смерти люди продемонстрировали превосходство силы прагматичного ума над верой в потусторонний мир.

Верить вовсе не возбраняется! Но если мы хотим вести диалог с современной цивилизацией, ярким представителем которой является Борис, то нам необходимо чуть ли не математической формулой описать существование Бога! Про математическую формулу, конечно, утрирую, но существование Бога должно быть доказано как минимум логической аргументацией, разбивающей аргументацию атеиста! Если мы этого не сделаем, а скажем: «просто надо верить!», то атеисты останутся правы.

Ведя диалог об Абсолютной Истине, нам предстоит выяснить, как обстоят дела на самом деле! Есть ли Бог, или Он плод человеческой фантазии, страха, воображения?

Ставя Бога на место программиста, мы поспешили ввести Его бездоказательное существование, что и вызвало чувство несправедливости у Бориса! Однако и теория мегахаоса, которую предлагает Борис, также не выдерживает критики. Вы с этим согласны, друзья?

Евгений:Ну, если вы так серьёзно решили заняться доказательством объективного существования Бога, то я с тобой согласен. Пока я не услышал достаточных доводов в пользу Его существования. И, следуя правилу дискуссии, мы не можем принимать за истину то, что не доказали.

Борис, я хочу внести некоторые пояснения… Насколько я сам успел разобраться, Бога в качестве программиста мы рассматривали в частном случае как творца души. По большому счёту этот вариант не может безапелляционно говорить о существовании искомого элемента. Пусть тебя это не смущает.

Илья:Я уже высказал своё мнение!

Борис:Хорошо! Я принимаю доводы в пользу существования души. И пока не видел доводов в пользу существования бога. По натуре своей мы исследователи. Если прозвучат доводы в пользу существования искомого элемента, которые невозможно будет опровергнуть, то мне останется только с ними согласиться! Вы не дадите мне соврать – вчера перед началом беседы я был крайне скептически настроен в отношении существования души и загробного мира. Но Ярослав привёл доводы в пользу их существования, и мне ничего не осталось, как согласиться с ними.

Ярослав:Хорошо, друзья! Позвольте, подытожу наше обсуждение. В результате дискуссии стало понятно, что причиной всякого действия души является её стремление к испытанию удовлетворения (наслаждения, счастья). Не важно, какая модель мира выбирается – с созданием истинной случайности или с абсолютной предопределённостью, – сам процесс этого выбора является актом получения удовлетворения. Так, мы являемся свидетелями существования труднопрогнозируемой субстанции, генерирующей истинную случайность, используя свою свободную волю, при этом испытывающей эмоциональные состояния, будучи отделённой от материи и имеющую способность быть независимой от неё. Эта субстанция называется душой! Все согласны?

Евгений:Да! Но что значит «имеющей способность быть независимой от материи»? Я так понял, иногда душа бывает зависима от неё? И что значит «труднопрогнозируемая»?

Ярослав:По волеизъявлению самой души она может отождествлять себя с инертной материей. Но может и не отождествлять. Поэтому мы видим способность души быть независимой от материи, которую она применяет (или не применяет) на своё усмотрение.

Также душа переживает чувства, которые трудно спрогнозировать с позиции другого наблюдателя или инертной материи. Душа может сама потерять контроль над чувствами (эмоциями) и не сможет управлять их видами и временем их переживания. Поэтому здесь применимо определение «труднопрогнозируемая».

Борис:Да, понятно! Мы об этом ещё вчера говорили.

Ярослав:Друзья, целью нашего диалога есть поиск Абсолютной Истины! Но, как показали последние события, каждый из нас имеет своё мировоззрение. В процессе дискуссии мы много времени тратим на то, чтобы понять друг друга. С одной стороны, это несёт положительный эффект. Каждый из нас понимает, что здесь никто никого не обманывает, и любой вопрос обсуждается предельно полно – настолько, насколько потребует этого собеседник. Но этого недостаточно! Дело в том, что сколько бы времени мы ни обсуждали тот или иной вопрос и какие бы логически выверенные выводы, мы ни делали, существует опасность того, что фундамент, на котором мы строим наше здание, тянущееся к облакам, скрывающим Абсолютную Истину, окажется шатким и не выдержит логических нагромождений!