Дмитрий Валовой - Поиск (Экономическая повесть)

Какой путь, по-твоему, самый легкий для обеспечения плана? – хитро прищурил глаза Васильев.

– Нажимать на самосвалы, – не задумываясь, ответил Егоров.

– Так завод и поступал. В позапрошлом году он выполнил задание по запасным частям на тридцать семь процентов, по вагонам – на девяносто и по автосамосвалам – на сто и шесть десятых процента. И вот эти плюс «шесть десятых» к плану по выпуску самосвалов позволили заводу с лихвой перекрыть недобор в рублях по другим видам продукции и стать победителем соцсоревнования в городе и по отрасли…

А как ты считаешь: виноват коллектив в том, что пошел по самому легкому пути?

– Думаю, что да, – пожал плечами Егоров. – Руководители, по крайней мере, бесспорно. А ты как думаешь?

– По-моему, и да и нет… Потому как есть обстоятельства, толкающие их на этот путь. И они оказываются в роли без вины виноватых.

– Какие обстоятельства ты имеешь в виду?

– Прежде всего – фонд зарплаты. Ты помнишь, как много о нем говорили на встрече.

– Конечно.

– Вот какая складывается картина на заводе.

Васильев достал какую-то таблицу, положил перед собой:

– Лимитом по труду в фонд зарплаты выделяется восемь копеек от рубля валовой продукции. Самосвал стоит четыре тысячи. Значит, его выпуск даст заводу триста двадцать рублей зарплаты, а фактический ее расход по нормам только семьдесят. Цена вагона семьдесят тысяч, что дает пять тысяч шестьсот рублей зарплаты. А фактический ее расход, и тоже, конечно, по нормам – семнадцать тысяч рублей. Еще хуже обстоит дело с обеспечением зарплаты на выпуске запчастей. Короче говоря, фактический расход зарплаты на вагоны в три, а на запчасти – в шесть раз выше планового.

– Красноречивые цифры убивают наповал, – не удержался Егоров.

– Думаю, что тебе не надо объяснять: если бы завод выполнил задание по выпуску вагонов и запчастей, то он не смог бы обеспечить коллектив зарплатой. А кроме того, у него резко снизилась бы производительность труда, и тогда уж не победителем бы коллектив стал, а оказался бы в числе отстающих.

– Интересно, а как складываются итоги при оценке работы коллектива по чистой продукции? – поинтересовался Егоров.

Васильев взял новую таблицу.

– Данные о выполнении задания по основной номенклатуре за прошлый год выглядят таким образом. Автосамосвалы – на сто и четыре десятых процента, вагоны метро – на сто, запчасти – на сто восемнадцать процентов. За многие годы план по всей номенклатуре был выполнен полностью.

– А как с зарплатой?

– В норматив они уложились. Но методика определения этого фонда остается прежней. Раньше планировали восемь процентов от объема валовой продукции, а теперь сорок семь к объему нормативной чистой продукции. В результате такого округления снова появились выгодные и невыгодные изделия с позиций возмещения зарплаты по нормам ее расхода.

– Ну почему же? Ведь стоимость шасси автомобиля, на который они устанавливают кузов, в чистую продукцию не включается.

– Если рабочий занят на выпуске запчастей, то за восемь нормо-часов дает прибыли четыре рубля, на вагонах – восемь, а на самосвалах – тридцать два рубля! Складываем зарплату и прибыль, и во всех случаях получается разный объем вновь созданной стоимости. Как видишь, и по чистой продукции рабочий на самосвалах дает намного больше объема, чем на запчастях. Намного выше у него и производительность труда…

– Почему так получается?

Васильев усмехнулся:

– Потому что игнорируем положение Маркса о том, что прибавочный продукт создается только живым трудом, о котором многое говорилось в Доме ученых. При действующей системе ценообразования уровень рентабельности устанавливается ко всем издержкам. В результате чужой (прошлый) труд, овеществленный в шасси автомобиля, учитывается при определении прибыли наравне с живым трудом, затраченным на установку кузова. Это «загрязняет», и по некоторым изделиям довольно серьезно, чистую продукцию. На одном заводе, где трактор превращали в бульдозер, был такой факт: расходовали одну тысячу шестьсот рублей на зарплату, а прибыли получали от каждого бульдозера четырнадцать тысяч! Как видишь, на прошлый труд, овеществленный в готовом тракторе, а на Машковском заводе – в шасси, приходится в несколько раз большая часть «созданного» прибавочного продукта. Хорошо ли это?

– По-моему, нет, – немного подумав, заключил Егоров.

– Нет, конечно. Искусственное завышение прибавочного труда образует липовую прибыль, от которой общество не становится богаче… Чем больше такой прибыли, тем меньше реальных материальных и культурных благ приходится на один рубль национального дохода. Поэтому надо «очищать» чистую продукцию.