Дмитрий Валовой - Поиск (Экономическая повесть)

Вторая группа парадоксов возникает потому , что в нашей хозяйственной практике игнорируется положение классиков марксизма-ленинизма о том, что прибавочный продукт создается только живым трудом. Васильев правильно ставит под сомнение реальность прибыли, «создаваемой» прошлым трудом. Ведь что же получается? В процессе специализации некоторые виды изделий по технологии от сырья до первой продукции проходят три – пять предприятий, а порой и более. И каждый раз они не только увеличивают стоимость нового продукта, но и «создают» прибавочный продукт…

– Как это создают? – с недоумением спросил кто-то из зала.

– «Создают» в кавычках, лишь на бумаге… – спокойно продолжал председатель. – Ведь норма рентабельности устанавливается не к затратам живого труда, а к полной себестоимости. Поэтому прошлый труд при каждом повторе искусственно завышает не только стоимость общественного продукта, но и национального дохода.

Валовая продукция не оправдала себя в роли основного директивного показателя планирования и оценки деятельности хозяйственных звеньев на всех уровнях. В этой связи убедительными надо признать и предложения о неправомерности определения уровня производительности труда на базе валовой продукции. Для этих целей следует шире применять натуральные и трудовые показатели, а в качестве сквозного учетного, видимо, лучше использовать в зависимости от специфики отрасли чистую продукцию или нормативную стоимость обработки. Разумеется, все это требует дополнительного изучения и специального обсуждения.

В целом разговор, на мой взгляд, у нас получился интересный и деловой. Даже те предложения, о которых приходилось уже читать и слышать, как бы ожили, представились более предметно, ярко.

Выступающие отмечали, что преимущества социалистической системы хозяйствования используются пока еще не в полной мере. Назывались причины – объективные и субъективные. Если говорить о первых, то они вполне закономерны. Никакого опыта мы не имели, учиться было не у кого. Все приходилось делать впервые. С другой стороны, быстрый, я бы сказал бурный, рост производительных сил требовал непрерывного совершенствования социалистических производственных отношений. Поэтому немало наших проблем объясняется трудностями роста.

Наши успехи в развитии экономики общеизвестны. Достигнуты они благодаря системе централизованного управления и планирования народного хозяйства. Попытки отрицать это здесь натолкнулись на справедливую и научно обоснованную критику. Поэтому я не буду повторяться. Нет необходимости добавлять критических стрел и в адрес сторонников нигилистической оценки состояния экономической науки в целом, хотя отставание ее от практики отрицать нельзя.

Венидиктов отпил несколько глотков чая, откинул назад пышные вьющиеся волосы.

– Более подробно мне хотелось остановиться на причинах субъективного характера. Ведь не секрет, что для претворения в жизнь многих «потому!» не требуется каких-либо дополнительных затрат…

Здесь немало говорилось, и совершенно справедливо, об изъянах в практике определения фонда заработной платы. Об этом, кстати, свидетельствуют и материалы, которые подготовили сотрудники нашего института. Механизм реализации закона распределения по количеству и качеству труда на практике нуждается в серьезной доработке. Научные основы этого закона четко сформулированы классиками марксизма-ленинизма: оплата рабочих и служащих должна быть органически увязана с количеством и качеством произведенной продукции или выполненных работ. К сожалению, эта истина во многих инструкциях и других нормативных актах недооценивается.

Я не случайно спросил у выступавшего здесь директора Игнатьева: как бы он предложил определять фонд заработной платы? Его ответ мне очень понравился. Он предложил просто следовать тому, о чем говорится в учебниках. Там все четко и научно обосновано – определять фонд зарплаты на базе трудоемкости планируемой продукции. Как же можно иначе?

Трудоемкость различных изделий на одном и том же заводе бывает одна выше другой в десятки раз, а порой и в сотни! Если добавить к этому, что в условиях технического прогресса номенклатура и ассортимент продукции стремительно меняются, то можно ли надеяться на успех усредненного определения фонда зарплаты на рубль валовой (товарной) продукции? Такой метод кто-то справедливо здесь сравнил с поиском иголки в стоге сена на движущейся автомашине, когда иголка все время перемещается с одного места на другое. Поэтому всем нам должно быть ясно: метод округления и усреднения здесь явно не подходит…