Анонiм (Гор Грит) - Спящий бог 018

Честно не вижу ни единого шанса оставаться христианином, когда знаешь историю. Не бантики, которые в семинариях изучают и на проповедях рассказывают, а корни христианства и Церкви. Если всю ситуацию держать в голове, невозможно по-честному назвать себя христианином. Лицемерить можно. Особенно если источник дохода привязан к Церкви, если друзья все верующие. Но сам верующим ты уже быть не можешь.

Для себя не вижу смысла лицемерить. Кому нужно мое лицемерие? Мне? Нет, мне не нужно. Богу? Ему тоже не нужно, ибо он говорил: «Правды, правды ищи, дабы ты был жив» (Втор. 16:20). А если вера сохраняется лицемерием, что же это за религия такая?

Может, мое лицемерие Христу нужно? (опускаю, что он по христианству и есть Бог-Троица)? Невозможно такое предположить, так как он прямо говорил: «Блаженны алчущие и жаждущие правды» (Мф. 5:6). Христу правда нужна. Лицемерие никому не нужно.

Обращаю внимание, блаженные, т.е. счастливые — это не кто насытился правдой, а кто жаждет ее. Жаждать можно то, чего не имеешь. Кто считает себя знающим истину, тот не может ее жаждать. Нельзя, напившись воды, испытывать жажду.

Так как человек развивается, а ситуация меняется, насытить жажду познания раз и навсегда — навечно, такого даже в теории допустить невозможно. Если даже допустить, что какой-то человек все постиг и все знает (полная ерунда, но допустим) он знает данную ситуацию. Но вот ситуация изменилась, и он относительно новой ситуации несведущ как младенец. Так что жажда правды так же неугасимо, как вечное изменение. Ее нельзя утолить, ей можно только отдаться и быть счастливым. Или заткнуть ее догматическим кляпом, окостенеть и стать догматиком, больше не жаждущим правды. Но такие христиане в глазах своего Бога больше не блаженны — не счастливы. Счастливы только познающие, открытые для нового и способные расстаться со старым. Когда придет время расстаться…

Итак, идеальное состояние человек — искать правду/истину. Еще он несовершенное существо. Следовательно, не может знать истину до тех пор, пока человек. Если Троица (так христиане называют своего Бога) призывает искать правду человека, небезупречное существо, Бог точно знает, что человек в исполнении призыва неизбежно ошибется. Не может не ошибиться, ибо несовершенен.

Зафиксируем: Бог призывает несовершенное существо, которое создал таким, делать то, что гарантирует ошибку. Был бы человек идеальным, ошибка была бы исключена. Но человек несовершенен. Значит, ошибка гарантирована. Получается, призывая человека искать истину, Бог призывает человека совершать ошибки на этом пути.

Можно ли судить человека за ошибки, если заранее известно, что он обязательно их совершит? Нельзя. Как нельзя судить человека за неумение летать, так нельзя судить за несовершенство. Если бы человек сам себя творил (опускаю, как такое возможно), тогда можно спрашивать за то, что создал себя несовершенным, и вследствие этого столько ошибок понаделал. Но дело в том, что по христианству человек себя не создавал…

Если дом плохо построен, претензии могут быть к строителям дома, но не к самому дому. Аналогично и человек, если он ошибочен, претензии не могут быть предъявлены к самому человеку. Все вопросы к Создателю человека.

Единственное, что от человека можно требовать — это искренности. Если допустить, что Бог, создавший неидеального человека и повелевший ему искать правду, будет судить его за ошибки, тогда слова про справедливость — пустышка. Тогда вообще ничего непонятно и начинается театр абсурда, где не важно, что ты делаешь. Что бы ты ни делал, ты или не выполняешь волю Бога, не ищешь истину, и будешь наказан за это. Или выполняешь волю Бога, ищешь истину, но из-за своего несовершенства делаешь ошибки, и в этот раз будешь наказан за ошибки — за данное тебе несовершенство.

Можно ли допустить существование такого Бога? Можно ли верить в него? Можно ли считать его справедливым и любовью? Я не буду отвечать на эти вопросы. Пусть те, кто продолжает считать себя сторонниками христианского учения, ответят себе сами.

Самые надежные факты — умопостигаемые. В них невозможно сомневаться. Они свободны от подтасовок и мнений, не требуют подтверждений в виде документов. Чтобы отрицать умопостигаемые факты, придется отрицать очевидный здравый смысл.

Пример умозрительного факта: смотрю на дом и утверждаю, что создала его не стихия, а строители. У меня нет видео и документа, подтверждающего мои слова. Но у меня есть перед глазами дом. Один этот факт делает мое заявление непоколебимым.