Михаил Рицнер - Гудбай, Россия

31 марта 1989 года, Москва — Томск,

9 месяцев до подъема в Иерусалим

За что боролись, на то и напоролись…

Лента новостей: 1988 год

6 январяГороду Брежневу возвращено название Набережные Челны.

7–8 января Афганская война: бой на высоте 3234.

4 февраляРеабилитация Н. И. Бухарина.

8 маяОснован Демократический союз во главе с В. Новодворской.

Итак, 18 апреля 1988 года спецсовет большинством голосов не утвердил протокол счетной комиссии, усмотрев несоответствие между результатами голосования и всем ходом защиты диссертации с ее положительными оценками. Поэтому спецсовет принял решение продолжить защиту на следующем заседании. Председатель спецсовета В. И. Иванов сообщил мне, что 16 мая 1988 года состоится продолжение моей защиты, а следом прислал телеграмму:

«Согласно консультации ВАК ваше диссертационное дело направлено в экспедицию ВАК. 16 мая заседание совета не состоится ».

Месяцем позже он же удовлетворенно сообщает:

« Ваша диссертационная работа не может быть утверждена ВАК СССР в связи с отрицательным решением спецсовета по результатам голосования от 18 апреля 1988 года ».

Другими словами, господин В. И. Иванов, вопреки решению спецсовета, решил утвердить протокол счетной комиссии и тем самым завершил защиту моей диссертации. Браво! Таким образом, мне бросили перчатку. Я хотел расплаты или сатисфакции, полагая, что бочковская «компашка» должна быть наказана за непрофессиональное и неэтичное поведение.

Я отправил короткую апелляцию начальнику аттестационного отдела ВАК Ю. Е. Выренкову, отметив следующие грубые нарушения процедуры защиты диссертации:

1. В состав спецсовета не были включены два эпидемиолога, как этого требовал ВАК (письмо А. Н. Ярмакова от 21.01.87).

2. Из 25 членов спецсовета пятеро (тт. Бочков, Вартанян, Козлова, Кулешов, Спицын) ушли до окончания защиты, что запрещено инструкцией ВАК.

3. Диссертация была оценена положительно до и во время защиты.

4. Соискатель ответил на все вопросы к полному удовлетворению официальных оппонентов и членов спецсовета.

5. Спецсовет принял единогласно положительное решение по диссертации.

6. Результаты голосования оказались неожиданными для членов спецсовета: «за» — 15, «против» — 9, «недействительных» — 1. Ни один из девяти человек, голосовавших «против», не выступил на заседании с критическими замечаниями.

7. Спецсовет не утвердил протокол счетной комиссии.

Я потребовал от ВАК аннулировать результаты незавершенной защиты и направить работу в другой спецсовет. Но бюрократия работает по своим правилам.

• 31 июня 1988 года Ю. Е. Выренков отправил мою апелляцию В. И. Иванову, то есть тому, на кого я жаловался, с просьбой «дать разъяснение в ВАК СССР и заявителю в срок до 1 августа 1988 года».

• 13 июля 1988 года И. В. Иванов в письме разъяснил, что я во всем ошибаюсь: была критика работы «в вопросах диссертанту» и «М. С. Рицнер не только имел, но использовал возможность защиты своих позиций». Меня удивляло еще тогда, как можно так откровенно и беззастенчиво лгать и выкручиваться, когда имеются свидетели и стенограмма заседания. Оказывается, что можно!

• 31 июля 1988 года я дезавуировал все выдумки В. И. Иванова в письме товарищу Ю. Е. Выренкову. Приведу пример для любопытного читателя:

« Относительно существенных замечаний тт. Козловой, Бочкова, Мордовцева. Ни один из них не выступил в прениях по диссертации, а следовательно, не привел каких-либо научно обоснованных аргументов против материала, идей, методов и итогов моей работы. Вопросы, заданные этими членами спецсовета, квалифицируются т. Ивановым как существенные замечания (?), которые ставят под сомнение выводы 1, 5 и 6. Процитирую эти вопросы :

С. И. Козлова : «Чем обосновывается первый вывод и выделение трех этапов исследования?» «Чем отличается термин болезненность родственников от заболеваемости?» «Почему исследовались два заболевания (шизофрения и эпилепсия), а не одно из них?» [140] Термины «болезненность» и «заболеваемость» — базисные понятия эпидемиологии из программы медицинского института.

Н. П. Бочков : «В выводах 5 и 6 указывается, что ваш материал соответствует монолокусной модели с неполной пенетрантностью. Что дает эта модель для последующего анализа?»