Борис Шапталов - Испытание войной – выдержал ли его Сталин?

Повысить управляемость войсками Верховный главнокомандующий пытался вначале привычным способом, введя систему страха. За потерю управления было расстреляно командование Западного фронта, 34-й армии, отданы под трибунал несколько общевойсковых командиров. Помогло это мало; в последующем расстрельная практика стала сокращаться. Сталин понял, что управление теряется не столько из-за халатности командования и командиров, хотя и это имело место, сколько из-за пробелов в системе организации. Вот только на устранение их ушло очень много времени – больше года войны.

Кроме того, события лета 1941 г. – это ответ на «вечный» вопрос строительства вооруженных сил: Какая армия нужна стране: дешевая, но малобоеспособная или боеспособная и потому дорогая?

Почему считается, что под ружьем должно стоять не более 1# населения страны? Не потому, что государство не может обеспечить военных одеждой, едой и оружием. На военном небогатом довольствии можно держать и 3, и 5# населения. Но невозможно всю эту массу обучить надлежащим образом. Ведь нужно постоянно проводить учения, максимально приближенные к боевым. Боеспособная армия мирного времени обходится бюджету очень дорого, потому что на постоянную тренировку личного состава необходимо тратить значительные средства. Вести «войну в мирное время» – могут позволить себе либо богатые государства, либо руководство, знающее, что скоро начнется реальная война. Обычно же на обучении средства экономятся, а в итоге государство располагает номинально могучей армией, а фактически – ополчением. В СССР избрали самобытный вариант: армия была многочисленной, с огромным арсеналом, а значит, дорогой, но слабо боеспособной. В советских вооруженных силах, конечно, были и по-настоящему боевые части – те, на обучение которых хватало средств. Но таких соединений по отношению к общей воинской массе насчитывалось немного. Летом 1941 г. они хотя и воевали хорошо, и наносили серьезные потери противнику, но изменить общую обстановку на фронтах не могли.

На Западе танковые прорывы хотя бы являлись новинкой, да и расстояния по восточным меркам были небольшими, значит, и время оголенности флангов исчислялось максимум парой суток, а не неделями, как на Восточном фронте. Поэтому стоит ли удивляться тому, какой фурор произвели 3,5 тыс. немецких танков, половина из которых были легкие, на умы, что не только кинорежиссеры и писатели, но даже фронтовики стали повествовать об армадах вражеских танков, наступавших на их позиции. Прорывы немецких танковых групп неизменно вводили командование Красной Армии в шоковое состояние и сеяли панику в войсках. Наступление танковых дивизий противника прекращалось только тогда, когда чрезмерно отставали тылы и пехота. Красная Армия получала передышку, и командование спешно восстанавливало разорванный фронт. Но только до следующего рывка немецких танков…

Удары оказались столь внезапны, а развитие событий столь стремительным, что в условиях дезорганизации и потери связи и управления обороняющаяся сторона не успевала вовремя и с надлежащими силами нанести эффективный контрудар по тылам прорвавшихся. Достойна удивления глубина германских танковых операций в 1941 г. За первые три недели танковые группы Гёпнера, Гота и Гудериана прорвались на оперативную глубину на 500–600 км. Это по прямой, на деле же танкам приходилось постоянно маневрировать и далеко не всегда двигаться только по хорошим дорогам, что влияло на расход моторесурсов. Чем больше такой расход, тем выше вероятность поломки танка. Находясь же в сотнях километров от основной базы снабжения и ремонта, в боевом соприкосновении с противником, это являлось более чем неприятной фактом (вспомним проблему ремонта в Красной Армии мирного времени). Но немецкие танки не только преодолели с боями огромные, невиданные еще для танковых войск, пространства, но и продолжали оставаться в высокой боевой готовности. Так, группы Гота и Гудериана почти без паузы начали в июле 1941 г. сражение с советскими дивизиями второго стратегического эшелона (Смоленское сражение) и, как ни удивительно для войск, прошедших 600 км, выиграли его! Стоит напомнить, что куда более мощные по качеству танков советские танковые армии в 1943–1944 гг. обычно выводились из боя как малобоеспособные сразу же по завершении одной запланированной операции, и глубина их действий не превышала 400 км.

Чтобы как-то спасти честь Красной Армии, в советской военно-исторической литературе если и делались, то обязательно снисходительные оценки результативности немецких танковых прорывов. Так, видный советский историк Д. Проэктор утверждал: «Оказалось, что быстрое и глубокое продвижение танковых соединений в отрыве от полевых армий не приносит эффекта против Красной Армии, которая умело использует нарушение взаимодействия в немецком оперативном построении и ставит под угрозу разгрома как танковый, так и пехотный эшелоны». И не приведя ни одного примера в подтверждение своего буквально сенсационного открытия, продолжал: «Тактика создания обширных «котлов» оказалась бесполезной (!), ибо упорным сопротивлением советские войска надолго сковывали немецкие группировки на внутреннем фронте окружения или же прорывали его» (22, с. 317).